Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-26492/20 по делу N А21-10218/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А21-10218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26492/2020) ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-10218/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

к ГУ Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) от 16.07.2019 г. N 85 о возмещении расходов.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 по делу N А21-10218/2019.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.07.2019 N 85 о возмещении расходов.

От Управления поступило в арбитражный суд заявление с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с отделения Фонда судебных издержек в сумме 29 355 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 20.08.2020 с Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области взысканы судебные расходы в общей сумме 23 503, 75 руб., в том числе 17 652, 50 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 5 851, 25 руб. за участие в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Фонд, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на необоснованность и чрезмерность взыскания судебных расходов, поскольку прибытие накануне даты судебного заседания и убытие на следующий день после не отвечает критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Управлением были понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителя Куницкой Е.Г. в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербург 29.01.2020 г. в общей сумме 17 652,50 руб., в том числе:

- по оплате авиаперелета по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград в сумме 11 935 руб.;

- по оплате проживания в сумме 5 057,50 руб.;

- суточные - 300 руб.;

- оплата проезда в общественном транспорте (аэропорт-гостиница, гостиница- суд, суд-аэропорт) - 360 руб.

Участие представителя Куницкой Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 29.01.2020 г. и постановлением от 03.02.2020 г.

Кроме того, Управлением были понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителя Куницкой Е.Г. в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.06.2020 г. в общей сумме 11 702,50 руб., в том числе:

- по оплате авиаперелета по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград в сумме 7 525 руб.;

- по оплате проживания в сумме 3 667,50 руб.;

- суточные - 200 руб.;

- оплата проезда в общественном транспорте (аэропорт-гостиница, гостиница- суд, суд-аэропорт) - 310 руб.

Участие представителя Куницкой Е.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением от 23.06.2020 г.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Управлением в рамках дела N А21-10218/2019, составляет 29 355 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 503, 75 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что приказом Россельхознадзора от 19.06.2020 г. N 20-КМ Куницкая Е.Г. была командирована для участия в судебных заседаниях с 22 по 23 июня 2020 года для представления интересов Управления в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа 23.06.2020 года по делам N А21- 10218/2019 и N А21-10611/2019.

Таким образом, судебные расходы, связанные с участием Куницкой Е.Г. в суде кассационной инстанции по делу N А21-10218/2019, подлежат взысканию в пропорциональном размере, следовательно, вторая часть расходов равна 5 851, 25 руб.

Довод Фонда о том, что у представителя Управления имелась возможность прибыть в судебное заседание и убыть обратно в день судебного разбирательства, тем самым избежав дополнительных расходов на проживание в гостинице, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, представитель истца обязан соблюдать режим работы и отдыха.

С целью соблюдения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса, внутренних нормативных актов Управления и с учетом фактических обстоятельств, сотрудниками в дни пребывания в служебных командировках были забронирован номер в гостинице.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из приведенных положений следует, что количество дней командировки определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

На момент направления представителя в командировки не представлялось возможным определить точную продолжительность рассмотрения дела, в том числе возможность объявления перерыва в судебном заседании или иных обстоятельств.

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, направляя представителя для участия в судебном заседании в командировку на три дня (с учетом проезда), не злоупотребило своими правами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу N А21-10218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева