Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-15633/20 по делу N А56-122020/2019

10 марта 2021 г.

Дело N А56-122020/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Гиба Д.С. (доверенность от 28.12.2020 N 03/21-юр), от общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ" Морозовой Е.В. (доверенность от 15.01.2021 без номера),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-122020/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных работ", адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, лит. А, пом. 1-Н, оф. 220, ОГРН 1127847635134 ИНН 7804497787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп.1, лит. Р, пом. 11 Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация), 7 735 152 руб. 73 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.05.2014 N 15/88/14 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2020 решение от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2020 и постановление от 14.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер задолженности, а выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который неправомерно отклонил возражения Корпорации о переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Корпорацией (генподрядчик) 05.05.2014 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы по алмазной резке и бурению на объекте: футбольный стадион в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, 25. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену, исходя из согласованной сторонами сметы.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата выполненных работ подлежала осуществлению генподрядчиком ежемесячно, по мере производства работ, в течение 10 рабочих дней после наступления отчетной даты (пункт 6.2) и предоставления субподрядчиком соответствующих счета и (или) счета-фактуры, а также при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

Пунктом 9.2 договора предусматривалось право генподрядчика удерживать из суммы средств в оплату работ 10% для целей формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленный срок. Остаток средств из резерва подлежал перечислению субподрядчику по истечении первого года гарантийного срока.

Указывая на то, что генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2016 N 76 - на сумму 4 379 153 руб. 50 коп., от 20.06.2016 N 77 - на сумму 1 615 790 руб., от 21.06.2016 N 78 - на сумму 4 176 365 руб. 31 коп. без замечаний приняты от субподрядчика работы на общую сумму 10 171 308 руб. 81 коп., которые оплачены частично в сумме 2 436 156 руб., Общество в претензии от 13.08.2019 N 140 (том 1 л.д. 31) потребовало от Корпорации погашения образовавшейся задолженности в сумме 7 735 152 руб. 73 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества 19.11.2019 в арбитражный суд с иском о взыскании с Корпорации указанной задолженности.

Поскольку возражений по существу иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2016 N 76, от 20.06.2016 N 77, от 21.06.2016 N 78, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору (том 1 л.д. 30), согласно которому генподрядчиком признавалась задолженность перед Корпорацией по состоянию на 30.06.2018 в общей сумме 7 739 802 руб. 99 коп.

В суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающих возражения доказательств в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, ответчик в данном случае принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты работ, принятых от истца по актам формы КС-2 от 29.04.2016 N 76, от 20.06.2016 N 77, от 21.06.2016 N 78, в том числе на сумму 7 735 152 руб. 73 коп., ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали исковые требования истца о взыскании основного долга в спорной сумме подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика относительно такого перехода, была предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 21.11.2019 и назначения предварительного судебного заседания на 13.01.2020, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, представил 10.01.2020 в суд первой инстанции возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и отложении в связи с этим предварительного судебного заседания с целью предоставления представителю ответчика возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений на иск.

Между тем в материалах дела не содержится сведений о поступлении в суд первой инстанции до предварительного судебного заседания ходатайства Корпорации с мотивированными возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с момента принятия искового заявления к производству ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства, не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела по исковому заявлению, основанному истцом на подписанных обеими сторонами договора документах (актах формы КС-2 и акта сверки взаимных расчетов), которые в силу их двустороннего характера имелись у ответчика.

Не усмотрев в связи с этим предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным, а возражения ответчика относительного невозможности такого перехода немотивированными, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенный ответчиком впервые при апелляционном обжаловании решения довод о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем никаких возражений против иска, в том числе связанных с пропуском истцом срока исковой давности, ответчик до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по делу не заявлял.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно не усмотрел.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами в части оценки судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Корпорации удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-122020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев