Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-1809/21 по делу N А56-143540/2018

10 марта 2021 г.

Дело N А56-143540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО "СУ-121" представителя Севостьяновой С.В. (доверенность от 04.03.2020), от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13" представителя Гричаниченко А.А. (доверенность от 20.01.2021), представителя участников должника Оленева Р.Н. (протокол от 07.10.2019),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Ганжина Владимира Сергеевича и акционерного общества "Беатон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-143540/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 121", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, В, пом. 17-Н, оф. 204/3, ОГРН 1084716001017, ИНН 4716030420 (далее - Компания), обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов 347 649 221 руб. 32 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 29.11.2019 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 определение от 29.11.2019 и постановление от 10.03.2020 в части требований кредитора, заявленных на основании договора субподряда от 01.10.2012 N 42-2012, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части требований, заявленных на основании договора от 20.10.2015 N 08-11/15, постановление апелляционного суда от 10.03.2020 отменено и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2019.

При новом рассмотрении определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 определение от 24.09.2020 отменено, требование Компании в размере 87 749 243 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Ганжин Владимир Сергеевич просит постановление от 11.12.2020 отменить и оставить в силе определение от 24.09.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, из расчета кредитора усматривается, что все оплаты, осуществленные должником, произведены за выполнение строительно-монтажных работ без учета командировочных расходов и, соответственно, вся заявленная Компанией сумма относится именно к названным расходам.

Податель жалобы считает, что спорные работы сторонами не согласовывались, предусмотренные пунктом 3.3 договора подряда документы не представлены, а также ссылается на то, что Компанией при расчете задолженности не учтены суммы подлежащие выплате Компанией в пользу должника на основании пунктов 2.5 и 3.7 договора подряда.

С кассационной жалобой на постановление от 11.12.2020 также обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "Беатон", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - АО "Беатон"), который просил отменить названное постановление, ссылаясь на его необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от представителя учредителей Общества поступили письменные объяснения от 26.02.2021 и 01.03.2021 в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом и просит отменить постановление от 11.12.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом и представитель учредителей должника поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражает против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 01.10.2012 N 42-2012 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и 2.

В локальной смете N 2-31-0096ГР-В1, являющейся приложением к Договору, стоимость работ определена в размере 1 013 966 109 руб.

В пункте 2.3 Договора сторонами предусмотрено, что подрядчик возмещает субподрядчику его фактические затраты на командирование рабочих. Пунктом 3.6 Договора согласовали, что оплата названных затрат производится на основании акта-расчета, подписанного сторонами.

Компания, ссылаясь на то, что Обществом не оплачены работы на сумму 87 749 243 руб. 03 коп., обратилась в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.11.2019 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 определение от 29.11.2019 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2020 определение от 29.11.2019 и постановление от 10.03.2020 в части требований кредитора, заявленных на основании Договора, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного Компанией требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем отменил определение от 24.09.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности Общества перед Компанией составляет 46 039 229 руб. 28 коп. долга за строительно-монтажные работы сданные по акту о приемке работ по форме КС-2 от 30.09.2015 N 18 и 5 662 547 руб. 32 коп. долга за строительно-монтажные работы сданные по акту о приемке работ по форме КС-2 от 30.06.2015 N 17.

Стоимость названных работ подтверждается справками по форме КС-3 от 30.06.2015 N 1 и от 30.09.2015 N 22.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение названных работ согласовано дополнительными соглашениями от 01.01.2015 N 19 и от 01.07.2015 N 20, акты о приемке работ по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений.

Оставшаяся часть задолженности в размере 36 047 466 руб. представляет собой командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их несение подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.12.2015 N 23 и актом от 31.12.2015 N 13. При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения должника о том, что им не выписывались пропуска для рабочих Компании с целью прохода на строительную площадку, указав на то, что данное обстоятельство не доказывает факт отсутствия рабочих на строительной площадке, притом что должник не пояснил, кто иной выполнял работы на объекте.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, письменных пояснений к ней и отзыва, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных Договором работ Компанией представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний, что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Обществом о том, что работы, стоимость которых Компания просит включить в реестр требований кредиторов, не согласованы ни в Договоре, ни в локальной смете в связи с чем оплате не подлеждат.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поручаемых подрядчиком работ указывается в дополнительных соглашениях к названному договору и определяется на основании ведомости объема работ, являющейся приложением к соответствующему дополнительному соглашению.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что выполнение спорных работ согласовано дополнительными соглашениями от 01.01.2015 N 19 и от 01.07.2015 N 20.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего Обществом о том, что Компанией вместо оригиналов представлены копии с дубликатов актов КС-2 и справок КС-3, а также об отсутствии на них отметок службы технического надзора.

Согласно условиям Договора субподрядчик предоставляет подрядчику по окончании работ акт приемки выполненных работ, справку КС-3, подписанные технадзором заказчика, для включения в реестр выполненных работ подрядчика (пункт 3.3 договора), в то же время оплата выполненных субподрядчиком работ в силу пункта 3.5 Договора производится подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ и справок КС-3 с зачетом аванса пропорционально выполненным объемам работ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Обществом из материалов дела не усматривается необходимость учета Компанией при расчете задолженности расходов подлежащих возмещению Обществу в соответствии с пунктами 2.5 и 3.7 Договора. Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, на наличие обстоятельств, названных в указанных пунктах, не ссылались, доказательств, подтверждающих их наличие, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что согласно расчету Компании Обществом в полном объеме оплачены осуществленные Компанией по Договору строительно-монтажные работы, при этом возмещение командировочных расходов Обществом не производилось, и не должно было производится, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из названного расчета Компании не следует, что произведенные Обществом оплаты относятся только непосредственно к работам, а указание в таблице, в которой приведен названный расчёт, на оплату строительно-монтажных работ по Договору само по себе не свидетельствует о том, что оплата командировочных расходов за иные, помимо спорного, периоды не производилась. Возмещение командировочных расходов предусмотрено пунктом 2.3 Договора, а из представленных в материалы дела справок по форме КС-3 следует, что Компания в стоимость предъявленных к оплате работ включала и суммы названных расходов, а платежные поручения Общества содержат только указание на оплату по Договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав спорной задолженности входит 46 039 229 руб. 28 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, принятые на основании акта о приемке работ по форме КС-2 от 30.09.2015 N 18, и 5 662 547 руб. 32 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, принятые на основании акта о приемке работ по форме КС-2 от 30.06.2015 N 17.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных Компанией требований в указанной части.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части 36 047 466 руб. задолженности по командировочным расходам.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что отнесение на подрядчика командировочных расходов будет правомерным при представлении надлежащих доказательств их фактического несения и относимости к Договору.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2020 указано, что Компанией не представлены документы, объективно подтверждающие факт несения названных расходов, их необходимость и размер.

При новом рассмотрении дела Компанией не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований в отношении спорных командировочных расходов.

Кроме того, согласно расчету задолженности и представленному в материалы дела акту сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018, задолженность по командировочным расходам в размере 36 047 466 руб. возникла за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, при этом из названных документов не усматривается, что в указанный период Компанией осуществлялись какие-либо работы. Справка по форме КС-3 от 31.12.2015 N 23 в отличие от аналогичных справок за иные периоды содержит в отношении отчетного периода (с 01.12.2015 по 31.12.2015) только указание на командировочные расходы, а стоимость выполненных по Договору работ в названной справке за отчетный период не отражена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требования в части командировочных расходов, поскольку материалами дела не подтверждаются их несение Компанией и размер.

В данной части у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 24.09.2020.

В связи с названным постановление от 11.12.2020 в части признания обоснованным требования в размере 36 047 466 руб. задолженности по командировочным расходам подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 24.09.2020 в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-143540/2018 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 121" в сумме 36 047 466 руб. задолженности по командировочным расходам.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по названному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец