Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-813/21 по делу N А56-39396/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-39396/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марк Инжиниринг" Мартьяновой О.А. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-39396/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марк Инжиниринг", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера Э, часть помещения 4Н N 3.20, офис 3, ОГРН 1077847478466, ИНН 7801442388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тимуру Закировичу, ОГРНИП 304263204900051, о взыскании 673 028 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 20.04.2018 N 235 (далее - Договор), а также 442 747 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора.

Решением от 14.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 14.09.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и приведенных им доводов при рассмотрении спора по существу, поскольку ответчик отрицал факт заключения Договора, однако не оспаривал факт поставки товара и наличие заявленной ко взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передать в его собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В силу пункта 2.8 Договора право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента подписания накладных на товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3 Договора.

В пункте 5.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт сверки от 17.09.2019 N УТ-1878, согласно которому по состоянию на 08.11.2019 у предпринимателя имеется 733 960 руб. задолженности перед Обществом.

В направленной 05.02.2020 предпринимателю претензии от 27.01.2020 Общество, ссылаясь на наличие указанной задолженности за полученный товар, потребовало ее погасить, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 Договора.

Общество, указывая на то, что покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме и размер долга составил 673 028 руб., а неустойки - 442 747 руб. 77 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, признав недоказанным факт поставки товара на заявленную в иске сумму, отменила решение и отказала в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в пункте 2.8 Договора, право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента подписания накладных на товар.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как верно установил апелляционный суд, вопреки утверждению ответчика, между сторонами заключен Договор, поскольку его представленный в материалы дела подлинник содержит печать и подпись ответчика. Заявления о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки утверждению подателя жалобы, апелляционный суд, учтя, что в обоснование иска Общество указало на поставку товара в рамках Договора и представило универсальные передаточные документы от 23.04.2018 N 1675, от 07.12.2018 N УТ-719, от 07.12.2018 N УТ-720, от 14.02.2019 N УТ-332, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения в ходатайстве об истребовании доказательств в суде первой инстанции (том дела 1, лист 49) и в апелляционной жалобе (том дела 1, лист 96) в отношении факта заключения Договора и отсутствия у предпринимателя приложенных в обоснование иска первичных документов, проверил материалы дела применительно к предмету доказывания по настоящему спору и возражениям ответчика в рамках предоставленных полномочий и возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что указанные первичные документы со стороны покупателя не подписаны. Экспедиторские расписки, представленные в материалы дела, не содержат отметок предпринимателя о получении груза. Накладная на выдачу груза от 03.05.2018 (лист 30), составленная обществом с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка", осуществлявшим перевозку товара по заявке истца, от имени предпринимателя подписана Безносовым А.О., полномочия которого на получение товара документально не подтверждены; печать предпринимателя на данном документе отсутствует.

Кроме того, в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов в отношении факта поставки, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может являться достаточным доказательством поставки товара и перехода права собственности на товар.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

При этом из представленного в дело акта сверки от 17.09.2019 N УТ-1878, подписанного обеими сторонами, следует, что в этом документе из указанных выше документов отражена только поставка по универсальному передаточному документу от 14.02.2019 N УТ-332.

Следует также отметить, что назначение платежа, указанное в представленных истцом платежных поручениях о перечислении денежных средств предпринимателем Обществу (том дела 1, листы 65-67), не позволяет сделать вывод о частичной оплате товара ответчиком по спорным универсальным передаточным документам, то есть признании им факта получения товара по этим документам (пункт 6 Постановления N 49, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта поставки товара и, соответственно, заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-39396/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова