Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-31057/20 по делу N А56-39396/2020

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-39396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Мартьянова О.А. по доверенности от 12.11.2020 (онлайн связь)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31057/2020) ИП Мустафаева Тимура Закировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-39396/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "МАРК ИНЖИНИРИНГ"

к ИП Мустафаеву Тимуру Закировичу

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРК ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тимуру Закировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 028 руб., неустойки в размере 442 747 руб. 77 коп.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договорные отношения с истцом отсутствуют, товар не поставлялся, задолженность отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 года между сторонами был заключен договор поставки N 235 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется в обусловленные сроки, по заявке ответчика (покупатель) передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по товарной накладной от 29.07.2019 N 2.

Ссылаясь на то, что ответчик товар оплатил частично, размер задолженности составляет 673 028 руб., истец направил ответчику претензию от 27.01.2020.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 23.04.2018 N 1675, от 07.12.2018 N УТ-719, от 07.12.2018 N УТ-720, от 14.02.2019 N УТ-332, товарная накладная от 29.07.2019 N 2, которые не подписана со стороны ответчика.

Экспедиторские расписки, представленные в материалы дела, не содержат отметок ответчика о получении груза.

Накладная на выдачу груза от 03.05.2018, составленная ООО "ГЛ-Доставка", осуществлявшем перевозку товара по заявке истца, со стороны ответчика подписана Безносовым А.О., полномочия которого на получение товара от имени ответчика документально не подтверждены, печать ответчика на данном документе отсутствует.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из тех документов, которые были представлены истцом в обоснование иска, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным бухгалтерским документом и, соответственно, не может являться доказательством поставки товара и перехода права собственности на товар.

Также апелляционным судом критически оценивается электронная переписка сторон, представленная истцом в материалы дела, поскольку из данных документов не представляется возможным установить полномочия лица, с которым велась переписка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимые и относимые доказательства поставки товара ответчику и приемки товара ответчиком.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что Договор сторонами не заключался и дело рассмотрено с нарушением требований о подсудности, поскольку представленный в материалы дела подлинник договора содержит печать и подпись ответчика, заявление о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-39396/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "МАРК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Мустафаева Тимура Закировича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская