Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-11985/22 по делу N А56-39396/2020

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-39396/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Инжиниринг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-39396/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марк Инжиниринг", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера Э, часть помещения 4Н, офис 3, ОГРН 1077847478466, ИНН 7801442388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тимуру Закировичу, ОГРНИП 304263204900051, о взыскании 673 028 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2018 N 235 (далее - Договор) и 442 747 руб. 77 коп. неустойки.

Решением от 14.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2021, решение от 14.09.2020 отменено, в иске отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.12.2020 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 07.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, о выданных предпринимателем Мустафаевым Т.З. доверенностях лицам, получившим от его имени груз Общества от общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка" (далее - Компания), заявителю стало известно 20.01.2021 из отзыва, представленного Компанией в материалы дела N А40-275486/2021; вывод апелляционного суда о том, что указанные доверенности имелись у Общества, не соответствует действительности; обстоятельства получения товара от имени предпринимателя Мустафаева Т.З. указанными в доверенностях лицами являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя в обусловленные сроки передать в его собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Стороны подписали акт сверки от 17.09.2019 N УТ-1878, согласно которому по состоянию на 08.11.2019 у предпринимателя имеется 733 960 руб. задолженности перед Обществом.

Общество, сославшись на неуплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 673 028 руб. задолженности и 442 747 руб. 77 коп. неустойки.

В обоснование иска Общество указало на поставку товара в рамках Договора и представило универсальные передаточные документы от 23.04.2018 N 1675, от 07.12.2018 N УТ-719, от 07.12.2018 N УТ-720, от 14.02.2019 N УТ-332.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и его приемки последним.

Апелляционный суд установил, что указанные первичные документы со стороны покупателя не подписаны; экспедиторские расписки не содержат отметок предпринимателя о получении груза; накладная на выдачу груза от 03.05.2018 (лист дела 30), составленная Компанией, осуществлявшей перевозку товара по заявке истца, от имени предпринимателя подписана Безносовым А.О., полномочия которого на получение товара документально не подтверждены; печать предпринимателя на данном документе отсутствует.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра Общество сослалось на то, что в рамках дела N А40-275486/2021 Компания представила доверенности, выданные предпринимателем Мустафаевым Т.З. лицам, получившим от его имени груз Общества, что подтверждает, по его мнению, факт поставки товара.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12; далее - Постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд, проанализировав доводы Общества, пришел к выводу, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах отсутствует указание на получение товара лицами, на которых представлены доверенности, равно как и на сами доверенности. Кроме того, из имеющейся в материалах дела электронной переписки с Компанией от 17.04.2020 в нечитаемом варианте (том дела 1, лист 48) следует, что аналогичные документы Компанией представлены и в рамках дела N А40-275486/2021, следовательно, указанные документы имелись у истца, однако сопоставить их с представленными в материалы дела экспедиторскими расписками (том дела 1, листы 62 - 64) не представляется возможным.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Общество как на вновь открывшиеся, были известны или могли быть известны ему; изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-39396/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова