Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-461/21 по делу N А05-1297/2014

11 марта 2021 г.

Дело N А05-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А05-1297/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акинфеев Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу ОГРНИП 304290136500253, ИНН 290112834705, о возврате 1 329 402 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 12.12.2011, а также о взыскании 55 000 руб. убытков и 840 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. взыскано 1 202 057 руб. 35 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки, и 600 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.11.2014) решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. взыскано 850 857 руб. 53 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 12.12.2011. В иске о взыскании 600 000 руб. штрафа Акинфееву Г.А. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель Беспалько Н.В. 14.10.2019 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.05.2020, предпринимателю Беспалько Н.В. в удовлетворении заявления отказано.

Акинфеев Г.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Беспалько Н.В. о пересмотре постановления от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на проживание представителя и 5000 руб. командировочных расходов представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, заявление Акинфеева Г.А. удовлетворено частично, с Беспалько Н.В. в пользу Акинфеева Г.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2500 руб. расходов на проживание представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Беспалько Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 10.12.2020.

Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судами судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, поскольку в соответствии с прайс-листом представителя Рассошенко В.В. (представленным Беспалько Н.В.) стоимость оформления процессуальных документов для физических лиц составляет 1000 руб., а стоимость участия в судебном заседании - 2500 руб. Соответственно, с учетом отсутствия у Акинфеева Г.А. и его представителя причин для завышения указанных в прайс-листе цен, сумма подлежащих взысканию судебных расходов, по мнению подателя жалобы, должна составить 4500 руб. (1000 руб. за подготовку отзыва от 18.11.2019; 1000 руб. за подготовку отзыва от 21.04.2020; 2500 руб. за участие в судебном заседании 27.11.2019).

Податель жалобы также указывает на то, что заявление Акинфеева Г.А. о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Акинфеев Г.А. и его представитель Рассошенко В.В. не являются индивидуальными предпринимателями.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Беспалько Н.В. в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Беспалько Н.В.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления Беспалько Н.В. о пересмотре постановления от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам интересы Акинфеева Г.А. представлял Рассошенко В.В.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Акинфеевым Г.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019, заключенный Акинфеевым Г.А. (заказчик) и Рассошенко В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении заявления предпринимателя Беспалько Н.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Круг возможных действий исполнителя в ходе оказания услуги и их ориентировочная стоимость определены пунктами 1.2 и 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора кроме вознаграждения, установленного пунктом 2.1 договора, заказчик возмещает исполнителю командировочные транспортные расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций в размере 5000 руб. за каждый день, а также компенсирует стоимость проживания в населенном пункте в месте нахождения суда, рассматривающего жалобу.

Акинфеевым Г.А. и Рассошенко В.В. подписан акт приема работ (услуг) от 25.06.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: изучение, правовой анализ договора на поставку товара от 12.12.2011 со всеми приложениями, перепиской - 15 000 руб.; изучение, правовая оценка судебных актов по делу на предмет установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 15 000 руб.; сбор, оценка, систематизация доказательств, опровергающих требования заявителя - 5000 руб.; составление отзыва на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 8000 руб.; подготовка к участию в судебном заседании, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - от 15 000 руб.; изучение судебного акта суда первой инстанции и апелляционной жалобы заявителя - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; подготовка к участию в судебном заседании, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Кроме того, в акте стороны также указали, что представитель израсходовал личные денежные средства в размере 7500 руб., в том числе командировочные расходы (5000 руб.) и расходы на оплату проживания (2500 руб.).

Вознаграждение и понесенные представителем расходы в общем размере 70 500 руб. уплачены Акинфеевым Г.А. Рассошенко В.В. наличными деньгами, что подтверждается копией расписки от 25.06.2020.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя представлены кассовый чек и квитанция. Доказательства несения представителем командировочных расходов не представлены.

Материалами дела подтверждается факт подготовки Рассошенко В.В. отзыва на заявление Беспалько Н.В. от 17.11.2019 и отзыва на кассационную жалобу Беспалько Н.В. от 21.04.2020, а также участие Рассошенко В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.12.2019.

Полагая, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для взыскания 63 000 руб. на оплату услуг представителя, 2500 руб. расходов на проживание представителя и 5000 руб. командировочных расходов представителя, Акинфеев Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на проживание представителя частично, суды посчитали доказанным факт несения Акинфеевым Г.А. соответствующих затрат, однако на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. командировочных расходов, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств несения представителем соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны.

Вопреки доводам подателя жалобы заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрено лишь в рамках настоящего дела по правилам главы 9 АПК РФ независимо от утраты Акинфеевым Г.А. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела. Судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска (часть 2 статьи 112 АПК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Акинфеевым Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и на проживание представителя, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, время участия представителя в одном судебном заседании, а также возражения Беспалько Н.В., в целях сохранения баланса интересов сторон суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Акинфеевым Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения до 20 000 руб.

Относимость к представителю Рассошенко В.В. прайс-листа, полученного Беспалько Н.В. из сети Интернет, не подтверждена. В любом случае указанные в прайс-листе цены являются минимальными, носят ориентировочный характер и не являются окончательными, на что прямо указано в самом прайс-листе.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Беспалько Н.В.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А05-1297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова