Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 14АП-7387/14

г. Вологда

27 ноября 2014 г.

Дело N А05-1297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от Акинфеева Г.А. его представителя Рассошенко В.В. по доверенности от 09.12.2013, Беспалько Н.В. и его представителя Митина Е.С. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-1297/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

Акинфеев Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу (ОГРНИП 304290136500253) о взыскании 2 224 402 руб., в том числе 1 329 402 руб. в возврат уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.12.2011, 55 000 руб. убытков, 840 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.1. заключенного договора.

Решением суда требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 057 руб. 35 коп. в возврат уплаченных денежных средств, 600 000 руб. штрафа, а также 2521 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, а в случае пересмотра дела по существу - решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указывает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя и отсутствуют основания для вывода об осуществлении им предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; обязательства по количеству выполнены поставщиком в полном объёме, суд недостоверно установил количество поставленной и принятой продукции; технические характеристики товара в договоре поставки не определены, доказательства несоответствия технических характеристик товара установленным в технической документации изготовителя товара не представлены; договором не предусмотрено, что страной происхождения товара должен быть Китай; в договоре отсутствует условие о том, что товар должен быть не бывшим в употреблении; в нарушение Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 товар по накладной от 08.04.2012 N 90 осмотрен истцом 16.04.2012, товар по накладной от 17.05.2012 N 91 осмотрен без вызова ответчика, товар по накладной от 18.05.2012 N 1 либо не осматривался либо осматривался в неустановленное время; доказательств некачественности и некомплектности товара истцом не представлено; срок поставки ответчиком не нарушен, поскольку истец до настоящего времени не произвёл полную оплату товара; в цену товара согласно пункту 6.1 договора включены расходы поставщика на таможенное оформление товара (по факту составили 18 692 доллара США) и расходы на доставку товара до места его передачи покупателю в г. Северодвинск (по факту составили 40 000 руб.), поэтому, учитывая, что стоимость поставленного товара по товарным накладным составляет 1 366 649 руб., а принят товар на сумму 586 149 руб., подлежащая взысканию сумма составляет 750 500 руб. из расчёта: 1 366 649 руб. - 586 149 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор от 12.12.2011 поставки оборудования, перечень которого (31 наименование и 36 единиц) указан в спецификации к договору.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара составляет 56 800 долларов США. Все возможные издержки поставщика включены в стоимость товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель после подписания договора вносит поставщику предоплату в размере 46 800 долларов США и 55 000 руб. на командировочные расходы. После прихода товара на таможню покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки или несоответствия поставленного товара спецификации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 840 000 руб. и в течение 5 календарных дней возвращает покупателю всю выплаченную ему сумму.

Покупатель и третьи лица перечислили ответчику на счёт в банке г. Гуанжоу (Китай) в декабре 2011 года 36 755 долларов США (что составляет 1 167 710 руб. по курсу на 17.12.2011 - дата последнего перевода). Кроме того, ответчик получил от истца наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 12.12.2011 N 11 320 500 руб. (что составляет 10 117 долларов США по курсу на 12.12.2011) и от третьего лица - Мухрева А.В. 15.03.2012 300 000 руб., (что составляет 8 853 доллара США по курсу на 15.03.2012), что подтверждено распиской от 15.03.2012. Всего оплата произведена в сумме 55 725 долларов США, что составляет 1 788 206 руб. 35 коп.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу оборудование по товарной накладной от 08.04.2012 N 90 на сумму 1 029 200 руб., по товарной накладной от 17.05.2012 N 91 - на сумму 293 600 руб., по товарной накладной от 18.05.2012 N 1 - на сумму 44 849 руб.; всего на сумму 1 367 649 руб.

Истец, ссылаясь на то, что часть товара не принята, поскольку он не соответствует требованиям по качеству, комплектности и ассортименту, обратился в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы - 1 329 402 руб., взыскании штрафа в сумме 840 000 руб. на основании пункта 8.1 договора поставки, 55 000 руб. убытков; всего 2 224 402 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставка ряда наименований товара произведена с существенными нарушениями требований к его качеству и комплектности, в связи с чем иск в части уплаченной за этот товар цены подлежит удовлетворению. Исходя из того, что товар принят покупателем на сумму 586 149 руб., иск в части возврата уплаченных за товар денежных сумм удовлетворён в сумме 1 202 057 руб. 35 коп. из расчёта: 1 788 206 руб. 35 коп. - 586 149 руб.

С учётом того, что часть оборудования была поставлена, суд снизил предъявленный штраф до 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В данной части решение суда не обжаловано.

Из пояснений представителя истца следует, что из первой партии оборудования, поступившей по товарной накладной от 08.04.2012 N 90 на сумму 1 029 200 руб. в количестве 22 единицы, принято 9 единиц оборудования на общую сумму 270 200 руб. Остальное оборудование не принято, поскольку не соответствует по марке предусмотренному спецификацией к договору.

Действительно, наименование 12 единиц оборудования в данной накладной: витрина холодильная BG-1500, печь для пиццы PZ-2, тестомес BG-M-35, тестомес BGHS-20, стол предмоечный Е88-2, фритюрница DF-E 02, миксер YY-02, установка для приготовления донадсов и кваркини SK-T1, посудомоечная машина AMIKA 3X, витрина для суши 110L, шкаф холодильный SKD-4 600FB (2 единицы), - в спецификации не указаны. Кроме того, спецификацией предусмотрена поставка блендера ВТС-329-SS, марка поставленного блендера в товарной накладной от 08.04.2012 N 90 не указана. Факт поставки блендера, не предусмотренного договором, ответчиком не оспаривается.

В связи с несоответствием части поставленного оборудования заказанному истец 16.04.2012 предъявил ответчику претензию (том 1, лист 14), в которой указал на несоответствие спецификации 7 единиц поступившего оборудования: предложил в отношении витрины холодильной и витрины для суши согласовать изменение стоимости, а также произвести замену печи для пиццы, фритюрницы, миксера, блендера, плиты индукционной или возвратить стоимость указанного оборудования. Истец также потребовал в пятидневный срок произвести поставку оборудования в полном объёме, в противном случае - полностью возвратить полученные денежные средства и выплатить штрафные санкции, предусмотренные договором. Кроме того, истец потребовал укомплектовать оборудование технической документацией, указав, что в противном случае комплектация не может считаться полной и будет рассматриваться как не соответствующая спецификации.

В ответе на претензию от 19.04.2012 (том 1, лист 34) ответчик изложенные в ней факты поставки оборудования, не соответствующего предусмотренному договором, не опроверг, предложил произвести замену части оборудования.

По товарной накладной от 17.05.2012 N 91 ответчик поставил ещё 12 единиц оборудования на сумму 293 600 руб., в том числе в замену ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012: блендер Fimar FRI 150, фритюрница Beckers FB 4*4.

Из оборудования, поступившего по указанной накладной не принято истцом 2 единицы: поставленные в замен ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012 N 90 блендер Fimar FRI 150 стоимостью 12 500 руб. и фритюрница Beckers FB 4*4 стоимостью 9000 руб., поскольку, как указывает истец, товар не соответствует предусмотренному спецификацией к договору. Стоимость принятого оборудования составляет 272 100 руб.

По товарной накладной от 18.05.2012 N 1 поставлено 2 единицы оборудования на сумму 44 849 руб. Поступившее по указанной товарной накладной оборудование принято истцом.

Заключённым договором поставки предусмотрена только общая стоимость всего подлежащего поставке оборудования, цена отдельных его единиц не установлена. Однако истец стоимость оборудования, указанную ответчиком в товарных накладных, не оспаривает.

Таким образом, как указывает истец, им принято оборудование на общую сумму 587 149 руб. (270 200 руб. + 272 100 руб. + 44 849 руб.). Остальное поставленное оборудование не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику письмо от 11.12.2012, в котором просил известить о сроках поставки 11 единиц оборудования, указанного в спецификации: печь для пиццы GGF T99-A, стол предмоечный для МПК, МПК-700К-01 (машина посудомоечная промышленная), СПМ-6-1 (стол раздаточный для чистой посуды для МПК), витрина для суши LG 1800, весы электронные CAS DL-150, миксер F6 C10 MACAP, блендер BTC-329-SS, шкаф холодильный CB 107 S-18 C металл, установка для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2, аппарат шоковой заморозки Foinox ВС 60-2АМ.

Также истец направил ответчику письмо от 17.12.2012, в котором перечислил все 11 единиц оборудования, приведённых в ранее направленном письме от 11.12.2012, и сообщил, что данное оборудование, указанное в накладных от 08.04.2012 N 90 и от 17.05.2012 N 91, не соответствует спецификации и поэтому не может быть принято и введено в эксплуатацию. Истец предложил поставить часть соответствующего спецификации оборудования, в частности, печь для пиццы GGF T99-A, установку для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2 и сообщил, что непринятое оборудование находится на хранении и может быть возвращено после предъявления документов, подтверждающих фактическую оплату печи для пиццы GGF T99-A, установки для приготовления кваркини, донатсов берлинеров и т.п. Sheldem-2.

В ответе от 14.12.2012 на письмо истца от 11.12.2012 (том 1, листы 49-50) предприниматель Беспалько Н.В. сообщил, что оборудование, указанное в данном письме как не поставленное, в действительности поставлено и принято истцом. Ответчик также указал, что по согласованию сторон принято решение о замене печи для пиццы DSL-1Р на печь GGF Е99/А и установки для приготовления кваркини и донатсов SK-Т100 на установку BG-Т9 для приготовления кварткини, но замена невозможна, поскольку подлежащее замене и возврату оборудование в количестве 10 единиц находится у истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ.

В данном случае претензия от 16.04.2012 свидетельствует о том, что истец в разумный срок после получения товара по накладной от 08.04.2012 N 90 отказался принять не соответствующее спецификации следующее оборудование: печь для пиццы DSL-1P, фритюрницу DF-Е 02, миксер YY-02, блендер, плиту индукционную. В отношении данного оборудования предъявлено требование о его замене либо возврате стоимости. В отношении витрины холодильной UNIS Georgia 1500 gold, вместо которой поступила витрина BG-1500, и витрины для суши LG 1800, вместо которой поступила витрина 110L, в претензии заявлено требование о согласовании изменения стоимости, что не свидетельствует о том, что данное оборудование истцом не принято. Кроме того, как утверждает ответчик, при посещении объекта по адресу: г.Северодвинск, пр. Морской, д.70, витрина холодильная BG-1500, поставленная по товарной накладной от 08.04.2012 N 90, обнаружена используемой в торговом зале. Также из показаний свидетеля Васильева Д.Ю. следует, что витрина для суши 110L была введена в эксплуатацию.

Надлежащие доказательства соответствия поставленной по товарной накладной от 08.04.2012 N 90 продукции: печь для пиццы PZ-2 (DSL-1P), фритюрница DF-Е 02, миксер YY-02, блендер, плита индукционная HZ-4Т J, - оборудованию, предусмотренному в спецификации к договору, ответчиком не представлены.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он согласился на замену поставленной им печи для пиццы PZ-2 на другую марку.

Также из письменных пояснений ответчика видно, что он согласился на замену поставленного им миксера YY-02 на миксер Fimar FRIG, который, как указывает ответчик, был поставлен без накладной 18.05.2012. В судебном заседании апелляционного суда ответчик довод о поставке миксера без товарной накладной снял. Истец факт замены миксера не признал. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт поставки ответчиком миксера Fimar FRIG без предъявления его к оплате.

Плита индукционная HZ-4Т J заменена ответчиком на плиту индукционную ПЭИ-40, поставленную по товарной накладной от 18.05.2012 N 1. Как следует из пояснений истца (дополнения отзыва на апелляционную жалобу от 24.10.2014, таблица N 1), обе плиты индукционных приняты, следовательно, подлежат оплате.

Фритюрница DF-Е 02 и блендер заменены на фритюрницу Beckers FB 4*4 и блендер Fimar FRI 150, поставленные по товарной накладной от 17.05.2012 N 91.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности и правомерности отказа покупателя от принятия следующего оборудования, поступившего по товарной накладной от 08.04.2012 N 90: печь для пиццы PZ-2 (DSL-1P) стоимостью 120 000 руб., фритюрница DF-Е 02 стоимостью 8000 руб., миксер YY-02 стоимостью 6000 руб., блендер стоимостью 3000 руб. (общая стоимость 137 000 руб.). Поскольку указанное оборудование было частично заменено на другое, но с предъявлением другого оборудования к оплате (фритюрница, блендер), а частично не было заменено (печь для пиццы, миксер), данное оборудование оплате не подлежит.

Письма от 11.12.2012 и от 17.12.2012 не могут считаться направленными в разумный срок, и свидетельствовать об отказе истца от принятия оборудования, поступившего по товарным накладным от 08.04.2012 N 90 и от 17.05.2012 N 91, в соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, поскольку после получения оборудования прошёл значительный период времени. Кроме того, указанные письма не содержат информации об отказе покупателя от принятия оборудования, наименования которого указаны в товарных накладных. Приведённый в письме от 17.12.2012 перечень оборудования как указанного в товарных накладных от 08.04.2012 N 90 и от 17.05.2012 N 91, которое не может быть принято, в действительности не соответствует наименованию оборудования, указанному в данных товарных накладных. Таким образом, данные письма не являются доказательством отказа истца от принятия оборудования, поступившего по товарным накладным от 08.04.2012 N 90 и от 17.05.2012 N 91.

Однако, как указано в письме ответчика от 14.12.2012 (том 1, листы 49 - 50), стороны приняли решение о замене установки для приготовления кваркини и донатсов SK-Т100 на установку BG-Т9 для приготовления кваркини. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и свидетельствует о доказанности и правомерности отказа истца от получения и оплаты поступившей по товарной накладной от 08.04.2012 N 90 установки для приготовления кваркини и донатсов SK-Т100 стоимостью 300 000 руб.

Таким образом, стоимость товара, полученного по товарной накладной от 08.04.2012 N 90, который считается принятым, составляет 592 200 руб. (1 029 200 руб. - 137 000 руб. - 300 000 руб.).

Ответчик указывает, что поставка по товарной накладной от 17.05.2012 N 91 блендера Fimar FRI 150 и фритюрницы Beckers FB 4*4 произведена в замену ранее поставленных по товарной накладной от 08.04.2012 N 90 блендера и фритюрницы по согласованию с покупателем. В подтверждение согласования замены ответчик ссылается на приложение N 1 к ответу на претензию от 16.04.2012, в котором приведены технические характеристики блендера Fimar FRI 150 и фритюрницы Beckers FB 4*4, и на котором имеется подпись работника покупателя - Васильева Д.Ю.

Истец факт согласования данной замены отрицает, полагая, что подпись Васильева Д.Ю. на приложении N 1 к ответу на претензию не означает, что замена согласована.

Действительно, наличие подписи указанного лица на данном документе само по себе не означает согласия покупателя на такую замену поставленного оборудования. Однако истец не представил доказательств сообщения поставщику в разумный срок после получения блендера Fimar FRI 150 стоимостью 12 500 руб. и фритюрницы Beckers FB 4*4 стоимостью 9000 руб. об отказе от этого товара. Письма от 11.12.2012 и от 17.12.2012 не являются доказательствами отказа истца от принятия оборудования. Кроме того, фритюрница в данных письмах не упоминается.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ данный товар на общую сумму 21 500 руб. считается принятым. Следовательно, весь товар, поступивший по товарной накладной от 17.05.2012 N 91, подлежит оплате.

Таким образом, оплате подлежит поставленный товар на сумму 930 649 руб., в том числе: 592 200 руб. по товарной накладной от 08.04.2012 N 90, 293 600 руб. по товарной накладной от 17.05.2012 N 91, 44 849 руб. по товарной накладной от 18.05.2012 N 1.

Довод истца о том, что поставлен товар ненадлежащего качества и некомплектный подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства некачественности и некомплектности оборудования не представлены. Истцом не составлялись акты, подтверждающие факт поступления некачественной или некомплектной продукции, не проводились соответствующие экспертизы. В нарушение пункта 2 статьи 513 ГК РФ поставщик письменно об обнаружении ненадлежащего качества товара или его некомплектности не извещался.

В претензии от 16.04.2012 истец предъявил требование об укомплектовании каждой поставленной позиции технической документацией на русском языке (либо английском языке) и указал, что в противном случае комплектация не может считаться полной. Однако в претензии не указано, какое именно оборудование поступило без технической документации. Таким образом, претензия от 16.04.2012 не является доказательством поставки оборудования без соответствующей документации.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности возместить ему транспортные расходы по доставке оборудования и расходы на таможенное оформление товара подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 12.12.2011 все возможные издержки поставщика включены в стоимость товара; цена товара пересмотру не подлежит. В силу статей 506, 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

Из перечисленных покупателем 36 755 долларов США на банковский счёт поставщика после удержания стоимости банковских услуг 19.12.2011 и 20.12.2011 поступило 36 544 доллара США. Данный факт истцом признан.

Статьёй 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях; в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из курса доллара США на день платежа - 31,7701 руб., покупатель уплатил поставщику 1 161 006 руб. 53 коп.

Кроме того, поставщик получил по расходному кассовому ордеру от 12.12.2011 N 11 320 500 руб. (что составляет 10 117 долларов США по курсу на 12.12.2011) и от третьего лица - Мухрева А.В. 15.03.2012 300 000 руб., (что составляет 8 853 доллара США по курсу на 15.03.2012).

Таким образом, всего ответчик получил 1 781 506 руб. 53 коп.

Следовательно, возврату подлежит сумма 885 857 руб. 53 коп. (1 781 506 руб. 53 коп. - 930 649 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика 1 202 057 руб. 35 коп. следует изменить.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки продукции либо несоответствия поставленного товара спецификации поставщик платит покупателю штраф в сумме 840 000 руб. и в течение 5 календарных дней возвращает всю выплаченную ему покупателем сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания штрафа в размере 840 000 руб. частично - в сумме 600 000 руб., основываясь на том, что ответчиком нарушено договорное обязательство по своевременной и полной поставке оборудования, и с учётом факта поставки части оборудования.

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка определена договором в сумме 840 000 руб. Какой-либо иной размер неустойки договором не предусмотрен. Уменьшение неустойки в связи с частичным исполнением поставщиком обязательств по поставке договором не предусмотрено.

Снижение судом установленной договором неустойки предусмотрено статьёй 333 ГК РФ. Однако в данном случае статья 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялась.

Статьёй 431 ГК РФ определены правила толкования договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального значения условия пункта 8.1 договора, и принимая во внимание, что сторонами предусмотрена поставка всего комплекта оборудования без определения цены составляющих данный комплект единиц оборудования, а также то, что при уплате штрафа предусмотрен возврат всей выплаченной покупателем суммы, апелляционный суд пришёл к выводу, что неустойка предусмотрена только в случае просрочки поставки всего комплекта оборудования или несоответствия всего поставленного комплекта оборудования спецификации. Ответственность в случае просрочки поставки части оборудования или несоответствия части оборудования спецификации договором не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для признания факта просрочки поставки оборудования.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 4.1 договора, которым предусмотрено, что поставка товара производится в течение 25 календарных дней следующих за оплатой покупателем оставшейся суммы.

Согласно пункту 6.1. договора цена товара составляет 56 800 долларов США.

Пунктом 6.2. договора установлено, что после подписания договора покупатель вносит поставщику предоплату в размере 46 800 долларов США и 55 000 рублей на командировочные расходы. После прихода товара на таможню покупатель оплачивает поставщику оставшуюся часть суммы.

Таким образом, договором предусмотрено, что поставка производится в течение 25 календарных дней после оплаты покупателем всей стоимости поставляемого товара - 56 800 долларов США. Иной срок поставки договором не предусмотрен.

Вместе с тем, истец не отрицает тот факт, что им произведена оплата не в полной сумме, предусмотренной договором.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в сумме 840 000 руб. не имеется. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Решение суда в части взыскания штрафа в сумме 600 000 руб. подлежит отмене.

До обращения в Арбитражный суд Архангельской области Акинфеев Г.А. обращался в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском о взыскании с Беспалько Н.В. уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.12.2011 в размере 1 646 386 руб. 86 коп., неустойки в размере 840 000 руб. Однако вступившим в законную силу определением этого суда от 23.12.2013 производство по делу прекращено, со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Следовательно, отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по существу и аналогичный отказ арбитражного суда создали бы для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного как упомянутыми положениями Конституции Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, мотивированный неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-1297/2014 в части взыскания с предпринимателя Беспалько Николая Владимировича в пользу Акинфеева Геннадия Александровича 1 202 057 руб. 35 коп. в возврат уплаченных денежных средств, взыскания с предпринимателя Беспалько Николая Владимировича в федеральный бюджет 25 122 руб. 02 коп. государственной пошлины изменить.

Взыскать с предпринимателя Беспалько Николая Владимировича в пользу Акинфеева Геннадия Александровича 885 857 руб. 53 коп. в возврат уплаченных денежных средств.

Взыскать с предпринимателя Беспалько Николая Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 13 588 руб. 92 коп.

Взыскать с Акинфеева Геннадия Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 533 руб. 08 коп.

Решение суда в части взыскания с предпринимателя Беспалько Николая Владимировича в пользу Акинфеева Геннадия Александровича 600 000 руб. штрафа и 2521 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, отменить.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акинфеева Геннадия Александровича в пользу предпринимателя Беспалько Николая Владимировича 1016 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева