Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-16662/20 по делу N А42-12581/2019

16 марта 2021 г.

Дело N А42-12581/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича Корнилова С.М. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А42-12581/2019,

УСТАНОВИЛ:

Полежайковский Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025 г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Товмасян Вардан Оганесович, ОГРНИП 309100111700023, ИНН 100119315201, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калиниченко Николай Константинович, Кифорук Юлия Викторовна, Цокур Петр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товмасян В.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судами не учтено, что на дату рассмотрения настоящего дела Товмасян В.О. не являлся конкурсным управляющим должника, вся имевшаяся документация должника была передана новому конкурсному управляющему Логинову Д.А., который к участию в настоящем деле не привлекался, никакие документы, в том числе бухгалтерские балансы должника, у него судами не запрашивались. Доводы судов о том, что имущество подлежало реализации в ином порядке, не соответствуют письменным доказательствам по делу, иной порядок реализации данного имущества собранием кредиторов не утверждался; имущество на дату оценки находилось в нерабочем разукомплектованном состоянии, в связи с чем его стоимость определялась как стоимость металлолома. Кроме того, производство по рассматриваемому заявлению подлежит прекращению в любом случае, поскольку данное имущество уже реализовано, следовательно, отсутствует предмет спора, Полежайковский В.П. не признавался потерпевшим от административного правонарушения и не является индивидуальным предпринимателем для рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Товмасяна В.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Полежайковский В.П., Управление, Калиниченко Н.К., Кифорук Ю.В., Цокур П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 возбуждено производство по делу N А42-7465/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" (далее - ООО "ММЗ").

Определением того же суда от 28.12.2016 в отношении ООО "ММЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.М., которая определением суда от 09.11.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Определением суда от 04.12.2018 Бердник Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ".

Новым конкурсным управляющим ООО "ММЗ" определением суда от 13.12.2018 утвержден Товмасян В.О.

Товмасян В.О. 17.02.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ", 12.05.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Логинов Д.А.

В Управление 05.11.2019 поступило обращение от кредитора второй очереди и кредитора по текущим платежам Полежайковского В.П. от 31.10.2019, касающееся неразмещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах торгов по продаже недвижимого имущества должника на сумму 360 906 руб., тогда как денежные средства от его продажи на счет ООО "ММЗ" уже поступили и направлены на уплату вознаграждения бывшим конкурсным управляющим должника.

В обращении содержалась просьба проверить действия (бездействия) арбитражного управляющего Товмасяна В.О. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ММЗ" на соответствие законодательству.

Определением Управления от 11.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В Управление 11.11.2019 и 04.02.2019 поступили аналогичные заявления от кредиторов по текущим платежам и второй очереди ООО "ММЗ" Калиниченко Н.К., Цокур П.И. и Кифорук Ю.В., которые приобщены к материалам административного расследования N 00565115.

Управлением 05.12.2019 вынесено постановление о прекращении в отношении арбитражного управляющего Товмасяна В.О. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, участниками собрания кредиторов должника, проведенного 09.01.2019, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (далее - Порядок) в редакции, представленной конкурсным кредитором Лочковой В.В.

Указанное Положение содержит регламент реализации имущества ООО "ММЗ" балансовой стоимостью менее 100 000 руб. (Приложение N 2) и балансовой стоимостью более 100 000 руб. (Приложение N 1).

К имуществу, стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства, составляет менее 100 000 руб. согласно Приложению N 2 Порядка отнесено следующее движимое имущество: котел водогрейный КВр-0,8-95 РСО 000000375, 00-000010; система видеонаблюдения, 00-000012; машина для высадки анкеров СМЖ-128Б,01,01,000000365, 00000004; машина листогибочная XZC 3000/25/332, 00-000001; машина листогибочная ЛГМ 6*1.6 с электромеханическим задним упором, 00-000017; система окрашивания, 00-000104; ленточно-отрезной станок ARG-240.359, 00-000014; полуавтомат ленточно-отрезной станок ARG 240, 00-000002; установка плазменной резки АПР-150 Км 388, 00-000008; водонагреватель электрический нержавеющий типа ВЭТМ-90Н в компл. с пультом упр. ПУН-100/ЗС N 1, 00-000094; ленточнопильный станок Worklihe 510/450DGH, 00-000016; трубогиб ИВ 3429, 348, 00-000005; машина для высадки анкеров СМЖ-128Б,01,01,000000365, 00000013; машина термической резки металла "Пелла-М-ППлц", 00-000018; источник питания Кемпомат 3200 с подвижным механизмом 414, 00000009; машина термической резки "Кристалл-2,5" 23.12.2000,323, 00000007; водонагреватель электрический нержавеющий типа ВЭТМ-90Н в компл. с пультом упр. ПУН-100/ЗС N 2, 00-000095, всего общей стоимостью 360 906 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка указанное имущество реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене, указанной в отчете ООО "Независимая Оценка" от 16.04.2018 N 01/2018-2 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника и в Приложении N 2 Порядка.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка конкурсному управляющему необходимо разместить в ЕФРСБ сообщение о продаже такого имущества.

Пунктами 3.1.2 - 3.1.5 Порядка установлен порядок подачи заявок на приобретение имущества и порядок заключения договора.

С учетом изложенного Управление установило, что указанное движимое имущество ООО "ММЗ" подлежит реализации не на торгах, а посредством прямого заключения договоров, в связи с чем порядок продажи при проведении торгов, установленный статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при изложенных обстоятельствах не применим.

Следуя утвержденному Порядку, Товмасян В.О. 22.02.2019 и 04.06.2019 разместил в федеральном информационном ресурсе сообщения N 3502902 и N 3825279 о продаже вышеуказанного имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" по состоянию на 30.08.2019, поступившему в материалы судебного дела N А42-7465/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, мероприятия по реализации движимого имущества на общую сумму 360 906 руб. в порядке, установленном собранием кредиторов, завершены.

Имущество реализовано в пользу физического лица (иных заявок не поступало), договор заключен 05.07.2019, денежные средства поступили в конкурсную массу должника 04.08.2019 и распределены в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного Управление посчитало, что требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в части продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., в порядке, установленном решением собрания кредиторов, конкурсным управляющим соблюдены в полном объеме. При этом опубликование сообщения о результатах продажи движимого имущества на общую сумму 360 906 руб., в том числе размещение данных сведений в ЕФРСБ, не может ставиться в обязанность конкурсного управляющего, так как ни собранием кредиторов, ни в последующем комитетом кредиторов должника такие мероприятия не устанавливались и не утверждались.

Не согласившись с указанным постановлением, Полежайковский В.П. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", рассмотрение дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями статьи 207 АПК РФ, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и в КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 названного выше Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указано выше, согласно пункту 3.1 Порядка имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства, составляет менее чем 100 000 руб. (Приложение N 2), реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене, указанной в отчете ООО "Независимая оценка" N 01/2018-2 от 16.04.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника и в Приложении N 2 к настоящему Порядку, за исключением случаев, установленных настоящим Порядком.

Продажа имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. (Приложение N 1) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, в том числе объектов недвижимости, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3.2 Порядка).

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, в Порядке балансовая стоимость имущества не указана, отмечена только начальная цена продажи в рублях каждого из наименований. Всего имущества перечислено на общую сумму 360 906 руб. Судами правомерно указано на то, что пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве подразумевает балансовую стоимость именно единицы имущества, а не в общую стоимость всего имущества. Товмасяном В.О. и Управлением не представлено доказательств того, что балансовая стоимость каждой из единицы имущества, выставленной для продажи, составляет менее 100 000 руб. Надлежащие доказательства, на основании которых Управлением был сделан указанный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 16.04.2018 N 01/2018-2, на основании которого установлена рыночная цена, указанная в Порядке, балансовая стоимость отдельных видов имущества, указанных в Приложении N 2 к Порядку, превышает 100 000 руб. При этом доказательств иной балансовой стоимости имущества ни Управлением, ни Товмасяном В.О. не представлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2017 год балансовая стоимость фактически совпадает с той, что указана в отчете об оценке. Таким образом, суды отметили, что указанное в Приложении N 2 к Порядку имущество (отдельные его наименования), отмеченное как не превышающее по балансовой стоимости 100 000 руб., фактически к таковому не относится, чему надлежащая оценка Управлением не дана. Доказательств переоценки (уменьшения балансовой стоимости) и списания в установленном порядке имущества в качестве малоценного не представлено.

Пункты 3.1, 3.2 Порядка, несмотря на отсылку на Приложения N 1 и N 2, прямо указывают на порядок продажи имущества в зависимости не от его рыночной, а от балансовой стоимости.

Суды двух инстанций отметили, что при наличии таких наглядных противоречий арбитражный управляющий должен был воспользоваться предоставленными ему в Законом о банкротстве правами в целях устранения таких неясностей и действовать добросовестно и разумно в интересах всех без исключения кредиторов, при этом не имеет правового значения тот факт, что Порядок продажи имущества никем не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, выше отмечено, что порядок реализации отдельных видов движимого имущества, указанного в Приложении N 2 к Порядку, превышающего по стоимости 100 000 руб., и соблюдение условий продажи, Управлением в ходе административного расследования не выяснялся и не устанавливался.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необоснованность и преждевременность вывода Управления об отсутствии обязанности публиковать сведения о результатах торгов по продаже такого движимого имущества. При этом такая обязанность рассмотрена как связанная с необходимостью использования законного, должного способа (формы) реализации имущества должника.

Товмасян В.О. не отрицал, что названные выше кредиторы не наделены правом на оспаривание сделок в делах о банкротстве, в связи с чем обоснованно прибегли к административному способу защиты прав путем обращения с заявлениями в Управление.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции лишь счел вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения недостаточно обоснованным и преждевременным, при этом не предрешался вопрос окончательной доказанности вмененного события (состава) административного правонарушения и виновности арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о непривлечении судом к участию в деле нового конкурсного управляющего должника Логинова Д.А. не свидетельствует о принятии ошибочного судебного акта по существу, поскольку рассматривались действия самого Товмасяна В.О., а представленные в дело доказательства признаны судами двух инстанций достаточными.

Вопреки позиции подателя жалобы дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил компетенции и подсудности с учетом приведенных норм частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ. Полежайковский В.П. обладал правами потерпевшего, являлся кредитором должника, заинтересованным в наиболее полном пополнении конкурсной массы банкрота в целях удовлетворения своих имущественных требований, оспоренное постановление Управления вынесено по результатам рассмотрения его обращения.

Указанное отвечает подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А42-12581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов И.Г. Савицкая С.В. Соколова