Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4780/21 по делу N А42-12581/2019

18 мая 2021 г.

Дело N А42-12581/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.В.,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Железновой Оксаны Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А42-12581/2019,

УСТАНОВИЛ:

Полежайковский Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Товмасян Вардан Оганесович, ОГРНИП 309100111700023, ИНН 100119315201, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калиниченко Николай Константинович, Кифорук Юлия Викторовна, Цокур Петр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 16.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Железнова Оксана Николаевна на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба Железновой О.Н. возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает ее прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Определением АС СЗО от 12.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, определением того же суда от 29.04.2021 изменены дата и время судебного заседания.

Определением заместителя председателя суда АС СЗО от 14.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Савицкой И.Г. произведена ее замена на судью Мунтян Л.Б. После чего в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В кассационной жалобе Железнова О.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решением суда от 28.07.2020 нарушаются ее права как приобретателя движимого имущества, которое было реализовано по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, и Железнова О.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Письменные пояснения Цокур П.И., поступившие в суд 07.05.2021, выходят за пределы рассмотрения жалобы на оспоренное определение суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В настоящем деле Полежайковским В.П. оспаривалось постановление Управления от 05.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Товмасяна В.О. При этом судом первой инстанции не предрешался вопрос окончательной доказанности вмененного события (состава) административного правонарушения и виновности арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Железнова О.Н. указала, что решением суда, указавшим на необходимость реализации имущества на торгах, нарушаются ее права как приобретателя движимого имущества по прямому договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы Железновой О.Н., содержание резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что решение суда от 28.07.2020 не принято о правах и обязанностях Железновой О.Н., оно не содержит непосредственных выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Железновой О.Н. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А42-12581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Железновой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян