Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-1423/21 по делу N А56-98276/2017

17 марта 2021 г.

Дело N А56-98276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Неделяева Сергея Владимировича (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологии красоты" Суворова Сергея Сергеевича - Боранова Ю.С. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Красоты" Суворова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-98276/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Технологии Красоты", адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера Р, ОГРН 1157847011002, ИНН 7811158376 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Для целей формирования конкурсной массы должника Суворов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Неделяева Сергея Владимировича (Санкт-Петербург) убытков в размере 6 444 000 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Суворов С.С. просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление суда от 16.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие статус ответчика как участника должника, а также фактически контролирующего его лица, что проявилось, в том числе, в рамках правоотношений между должником и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙ энд ДИ РУС".

По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков должнику установлен определением от 29.11.2019 по настоящему делу о банкротстве по результатам оспаривания сделок должника по перечислению суммы в размере 6 444 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Красоты Санкт-Петербург" (далее - Компания), при том, что осуществить принудительное исполнение определения суда в части применения последствий недействительности сделки к Компании не представилось возможным по причине отсутствия у названной организации имущества, за счет которого можно было бы произвести исполнение. В рамках оспаривания платежей на сумму 6 444 000 руб. также был установлен противоправный характер действий ответчика и осуществление им фактического контроля как в отношении должника, так и в отношении Компании.

Податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между действиями Неделяева С.В. и убытками, причиненными кредитору должника ООО "ЭЙ энд ДИ РУС", заключается в том, что вывод денежных средств со счета должника по инициативе Неделяева С.В. исключил возможность погашения задолженности перед ООО "ЭЙ энд ДИ РУС", о которой было известно ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Неделяев С.В. возражал против ее удовлетворения, отрицая наличие у него контролирующей функции в отношении Общества, в том числе со ссылкой на то, что полномочия руководителя должника исполнял другой его участник - Антропов Сергей Николаевич.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. Неделяев С.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков заявлено к Неделяеву С.В. как к лицу, являвшемуся, по мнению конкурсного управляющего, фактическим руководителем должника.

При обращении в суд Суворов С.С. сослался на то, что участниками Общества с момента регистрации (19.01.2015) и до настоящего времени являются Неделяев С.В., с долей участия в размере 50% уставного капитала, и Антропов С.Н., с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Как установлено определением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2019, единоличным исполнителем органом Общества значился Антропов С.Н., который 14.08.2018 скончался.

Согласно позиции конкурсного управляющего, фактическое управление Обществом осуществлял Неделяев С.В., в подтверждение чего Суворов С.С. сослался на переписку и переговоры с кредитором Общества ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" о погашении задолженности, которая осуществлялась от имени Общества Неделяевым С.В.

В качестве убытков конкурсным управляющим квалифицировано списание с расчетного счета Общества суммы в размере 6 444 000 руб. в пользу Компании, платежи по перечислению которой признаны недействительными сделками определением суда от 29.11.2019, не оспоренным и вступившим в законную силу. При этом конкурсный управляющий указал на то, что Неделяев С.В. фактически является выгодоприобретателем по данной сделке, поскольку после получения спорных платежей Компанией денежные средства перечислялись на корпоративную карту со счетом N 40702810728264203279, открытую к расчетному счету 40702810728260003279 на имя Компании в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), эмитированную на имя Неделяева С.В., с которой он снимал указанные денежные средства. В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющий сослался на ответ Банка ВТБ (ПАО) от 14.10.2019 N 19150/976992 и сведения о получении ответчиком денежных средств в банкомате.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил выявленные в ходе принудительного исполнения определения суда от 29.11.2019 факты получения Неделяевым С.В. денежных средств из кассы Компании, отраженные в электронном документе "Касса СПб 2018", обнаруженном в ноутбуке, находившемся в составе имущества Компании, приобретенном ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении от 27.07.2020, суд указал на отсутствие преюдициального значения определения суда от 29.11.2019 о признании недействительной сделки по перечислению должником суммы в размере 6 444 000 руб. в пользу Компании для Неделяева С.В., который к участию в данном обособленном споре не привлекался, и посчитал, что конкурсным управляющим не доказан факт осуществления ответчиком контроля над управлением названным юридическим лицом, равно как и осуществления в период перечисления денежных средств контроля над должником. Дав оценку представленной в материалы дела переписке с кредитором должника ООО "ЭЙ энд ДИ РУС", суд посчитал, что осуществление переговоров и переписки от имени должника ответчиком не свидетельствует о наличии у него возможности контролировать деятельность должника, с учетом того, что документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что ранее, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что управление текущей деятельностью должника осуществлялось Антроповым С.Н. По итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 6 444 000 руб., судами установлена аффилированность должника и Компании, но не контролирующие функции должника в отношении указанных лиц.

Также, судом приняты во внимание сведения, отраженные в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о том, что руководителем и единственным участником Компании с 31.12.2014 является Румянцев Павел Петрович, нахождение в офисе указанной организации ответчика связано с восстановлением документации должника. Факты выдачи ответчику наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет Компании, суд первой инстанции посчитал не установленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с учетом доказательств заключения и исполнения договора займа от 10.12.2015 N 2-08, заключенного между ответчиком и Компанией, на которые ссылался ответчик.

Апелляционный суд в постановлении от 16.12.2020 согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсным управляющим оспорена и признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 6 444 000 руб. в период с 31.01.2017 по 21.08.2017 в пользу Компании по мотивам указания в качестве назначения платежей недостоверных сведений о совершении между указанными лицами хозяйственных операций по приобретению товара, то есть заведомо при отсутствии встречного предоставления со стороны контрагента в пользу должника.

Делая вывод о недействительности указанных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что действия по списанию денежных средств были направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда его кредитору - ООО "ЭЙ энд ДИ РУС", чьи требования к должнику установлены решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017.

Таким образом, факты осуществления противоправных действий и причинения в результате их совершения убытка должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого обязательны в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как для лиц, участвующих, так и для лиц, не участвующих в рассмотрении дела. Такие выводы могут быть оспорены лишь в случае представления в рамках другого арбитражного дела новых доказательств, их опровергающих. Такие доказательства в рамках данного обособленного спора не представлены.

В определении о признании сделки недействительной также содержатся выводы в отношении ответчика по данному обособленному спору, а именно, о заинтересованности Неделяева С.В. в том числе по отношению к Компании, и об осведомленности должника через Неделяева С.В. о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам Общества. Неделяевым С.В. указанный судебный акт в порядке статей 16, 42 АПК РФ, не оспорен.

При таких обстоятельствах, строя свои выводы на том, что Неделяев С.В. на момент совершения сделок по данным ЕГРЮЛ не входил в состав органов управления Компании, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)), в силу которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо.

В материалы дела представлена переписка должника с кредитором, заявление которого послужило основанием для возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве, в которой Неделяев С.В. представляется как руководитель группы компаний "Технология Красоты", сведения Банка ВТБ (ПАО) о том, что к расчетному счету Компании привязана банковская карта, эмитированная на имя Неделяева С.В.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии фактического контроля Неделяева С.В. за движением денежных средств Компании и о том, что отношения между указанными лицами выходят за рамки обычных равноправных предпринимательских правоотношений, и могут быть связаны с корпоративными интересами Неделяева С.В. как в отношении Компании, так и в отношении должника.

Указывая на то, что правоотношения по расчетам между Неделяевым С.В. и Компанией ограничиваются фактом предоставления ответчиком в пользу названного лица заемных денежных средств, суды не проверили факт реального предоставления займа, в том числе с учетом финансового положения ответчика, а также, не дали оценку сведениям об иных платежах в пользу Неделяева С.В., отраженных в данных по совершению кассовых операций Компании, полученных с ноутбука, принадлежавшего указанному лицу, приняв при этом в качестве доказательства по делу соответствующие сведения.

При оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, на которые ссылался заявитель в подтверждение признаков осуществления Неделяевым С.В. контроля над Обществом и Компанией, суды не распределили бремя доказывания по делу с учетом заинтересованности Неделяева С.В. в деятельности указанных лиц, или, во всяком случае, ответчика, и доступности ему, в отличие от независимых участников дела о банкротстве - конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, сведений о хозяйственной деятельности указанных лиц в спорный период.

Суды не приняли во внимание, что Неделяевым С.В., возражавшим относительно заявления конкурсного управляющего о наличии у него фактического контроля в отношении должника и Компании, как единственным лицом, входящим в состав органов управления должника после смерти второго участника, в свою очередь, не раскрыты и не подтверждены доказательствами обстоятельства текущей деятельности должника в спорный период и осуществления руководства указанной деятельностью, равно как и не раскрыты в полном объеме финансовые взаимоотношения с Компанией.

При таких обстоятельствах, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, судебные акты принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам дела с учетом изложенных выше выводов.

Определение от 27.07.2020 и постановление от 16.12.2020 следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания по делу, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-98276/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко