Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-2480/21 по делу N А56-58439/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-58439/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трезубец" Локтионова Ю.И., Андрейченко Л.В. (доверенности от 01.03.2021),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трезубец" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А56-58439/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трезубец", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, ОГРН 1027810255813, ИНН 7826142386 (далее - Общество), о взыскании 1 408 713 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 918 884 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа, в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 27.02.2004 N 11/ЗД/-02067.2 о присоединении к договору аренды N 11/ЗД02067.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 638 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 13.01.2021 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционный суд не усмотрел.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.01.2021, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

Общество указывает, что оно ни на одно судебное заседание в суде первой инстанции не было извещено. Поскольку Общество не обладало сведениями о судебном процессе и не могло знать о принятом судебной акте, то по независящим от него причинам не могло подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок. Кроме того, заявитель указывает, что копия решения в его адрес судом не направлялась, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Обществу почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о получении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления.

Как указывает податель жалобы, о решении ему стало известно только 02.11.2020 после списания с его расчетного счета денежных средств по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2019 и могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 18.01.2020.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 11.12.2020 (согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев), вместе с тем заявило ходатайство о его восстановлении. Ходатайство мотивировано тем, что у Общества отсутствовала информация о данном деле.

Апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом. При этом апелляционный суд отметил, что на нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции Общество в жалобе не ссылалось.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда об отложении судебного разбирательства от 08.08.2019 и 07.11.2019 направлены Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом следует отметить, что данный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе. Направленная Обществу судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о движении дела, в том числе о принятии искового заявления к производству, своевременно опубликована судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Также из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.12.2018 N 7417-пр./18, которое получено им 01.03.2019 (почтовый идентификатор номер 19116328814354), и копию искового заявления от 10.04.2019 N 25674-20/19, которое получено им 26.04.2019 (почтовый идентификатор номер 19116328844191).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Общества, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На обстоятельства, подтверждающие какие-либо нарушения со стороны работников органа почтовой связи при извещении заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения Обществом данной корреспонденции, податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пунктам 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5 Порядка ответственное лицо ОПС передает почтальонам подлежащие доставке уведомления под роспись, почтальон доставляет отправления по указанным в них адресам, при невозможности вручить адресатам опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, определения суда от 08.08.2019 и 07.11.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с названными определениями вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктами 32, 34 Правил, пунктами 10.3, 11.1 Порядка, а также согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, не имеется, податель жалобы соответствующие доказательства не приводит.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Как видно из материалов дела, решение от 18.12.2019 своевременно размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана по истечении срока, установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А56-58439/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трезубец" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина