Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-2104/21 по делу N А66-4026/2020

19 марта 2021 г.

Дело N А66-4026/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Фильченкова А.В. представителя Евдокимова М.С. (доверенность от 13.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод станочные нормали" Городилова А.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании Фильченкова Анатолия Вадимовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А66-4026/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод станочные нормали", адрес: 170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 31, пом. XV, ОГРН 1106912000051, ИНН 6912010423 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фильченкову Анатолию Вадимовичу о взыскании 10 286 233 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фильченков А.В. считает, что оспариваемые судебные акты вынесены судами при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт наличия и размер понесенных убытков, поскольку суды должны были установить мнимость сделок истца со спорными контрагентами и отсутствие фактических поставок продукции, непосредственно исследовать и оценить доказательства, свидетельствующие об этом, не ограничиваясь только решением налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фильченкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, зарегистрированное 10.02.2010, осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, связанную с изготовлением пружин тарельчатых и высокопрочного крепежа (продукция). Изготовление указанной продукции осуществляется на производственной площадке, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул. А. Невского, д. 1.

В период с 19.07.2010 по 20.12.2017 генеральным директором Общества являлся Фильченков А.В.

В настоящее время в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества N 17 от 20.12.2017 генеральным директором является Телешев Юрий Юрьевич.

Полагая, что в период 2016-2017 годов в связи с ненадлежащим исполнением Фильченковым А.В. обязанностей генерального директора Обществу был причинён ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установили следующее.

В отношении Общества проведена налоговая выездная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с I квартала 2016 по II квартал 2017 года, по результатам которой было вынесено решение от 31.08.2018 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налогового органа содержатся выводы в отношении нескольких юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью ""Авантаж", "ТРЕСТ", "ФОБОС", "Желдортранс", "Металлторг"), с которыми Общество в лице директора Фильченкова А.В. заключало договоры поставки металлопродукции, при этом представленные документы не свидетельствовали о реальности финансово-хозяйственных операций с данными организациями (ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности). Впоследствии указанные юридические лица прекратили свою деятельность в административном порядке по решению налогового органа. Участие вышеуказанных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения Обществом налоговых вычетов.

Фильченков А.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представил, выводы, изложенные в решении налогового органа, не опровергнул.

Ответчик, проявляя заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, обязан был удостовериться, что каждый из перечисленных контрагентов имел реальную возможность выполнить поставку продукции по заключенным договорам, а также имел возможность заключить договоры поставки на иных условиях в части оплаты, что в данном случае не имело место быть.

В результате фиктивного документооборота Обществу причинен ущерб в виде стоимости оплаченной, но не поставленной указанными юридическими лицами продукции, а также в виде начисленных налоговым органом и оплаченных Обществом пеней и штрафов. Суды учли, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней явилось неблагоприятным финансовым последствием для Общества, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя по необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таком положении суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Фильченкова А.В., который при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей руководителя Общества во взаимоотношениях с указанными контрагентами не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, что привело к возникновению убытков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что Обществом не доказан факт наличия и размера понесенных убытков, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А66-4026/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фильченкова Анатолия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева