Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-8399/20 по делу N А66-4026/2020

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А66-4026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД СТАНОЧНЫЕ НОРМАЛИ" Городилова А.В. по доверенности от 01.02.2020, от Фильченкова Анатолия Вадимовича Евдокимова М.С. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу Фильченкова Анатолия Вадимовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-4026/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД СТАНОЧНЫЕ НОРМАЛИ" (адрес: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 31, помещение XV; ИНН 6912010423, ОГРН 1106912000051; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фильченкову Анатолию Вадимовичу (далее - Фильченков А.В.) о взыскании 10 286 233 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фильченков А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности его руководителя. Доказательств того, что ответчик лично получил денежные средства в размере 9 896 935 руб. 70 коп. в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля Густовой Н.А.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД СТАНОЧНЫЕ НОРМАЛИ".

В период с 19 июля 2010 года по 20 декабря 2017 года генеральным директором Общества являлся Фильченков Анатолий Вадимович.

В настоящее время в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества N 17 от 20.12.2017 генеральным директором является Телешев Юрий Юрьевич.

Общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, связанную с изготовлением пружин тарельчатых и высокопрочного крепежа (продукция). Изготовление указанной продукции осуществляется на производственной площадке, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Нелидово, ул.А. Невского, д. 1.

Полагая, что в период 2016-2017, в связи с ненадлежащим исполнением Фильченковым А.В. обязанностей генерального директора, Обществу был причинён ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с первого квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, по результатам которой было вынесено решение N 6 от 31.08.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении МИФНС содержатся выводы в отношении нескольких юридических лиц.

1). МИФНС установлено, что Обществом в лице директора Фильченкова А.В. и ООО "Авантаж" (ИНН 6213011706) подписан договор поставки от 01.08.2016 N 18.

При этом в решении налогового органа указано, что у ООО "Авантаж" отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, техника, транспорт, необходимые по характеру заявленных операций, выписки банков свидетельствуют об отсутствии покупок металлопродукции для последующей реализации. Факт перевозки и доставки металлопродукции не подтвержден. Представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о перевозчике, грузоотправителе, автомобиле, которым перевозился груз ("перевозка" 39,825 тонн осуществлена на легковом автомобиле). Кроме того, у контрагента отсутствуют сертификаты соответствия на металлопродукцию (том 1 листы дела 12-23).

Следовательно, документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Авантаж", содержат недостоверные сведения, прежде всего, о хозяйственных операциях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02.10.2018 в отношении ООО "Авантаж" принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Реальный убыток, причиненный Обществу в результате недобросовестных действий ответчика по договору N 18 от 01.08.2016 составил 1 397 349 руб., что подтверждается платежным поручением N 864 от 02.08.2016 на сумму 460 488,50 руб., платежным поручением N 870 от 03.08.2016 на сумму 451 830,50 руб., платежным поручением N 1008 от 01.09.2016 на сумму 485 030 руб.

2) Обществом в лице директора Фильченкова А.В. и ООО "ТРЕСТ" (ИНН 6234150330) подписан договор поставки от 01.11.2016 N 504.

ООО "ТРЕСТ" состоит на налоговом учете с 05.11.2015 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, юридический адрес: 390035, г. Рязань, ул. Полетаева, д. 21 кв. 42, учредителем значится Денискин В.В., основным видом деятельности ООО "ТРЕСТ" является производство штукатурных работ (код ОКВЭД 43.31), соответственно не является производителем металлопродукции, поставленной Обществу.

Также установлено, что юридический адрес ООО "ТРЕСТ": г. Рязань, ул. Полетаева,21 кв. 42 совпадает с адресом регистрации руководителя данной организации Денискина В.В. В результате осмотра ООО "ТРЕСТ" по указанному адресу не найдено.

Документы, предъявленные организацией для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения: договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "ТРЕСТ", содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе, по сути, являются фиктивными. Имущества, транспортных средств у ООО "ТРЕСТ" не имеется. Перевозка металла в объеме 64,111 тонны первичными документами не подтверждается (том 1 листы дела 24-34).

Реальный убыток, причиненный Обществу в результате недобросовестных действий, составил 3 518 977 руб., что подтверждается платежным поручением N 1315 от 11.11.2016 года на сумму 1 718 190 руб., платежным поручением N 1402 от 01.12.2016 года на сумму 1 300 251 руб., платежным поручением N 1418 от 06.12.2016 года на сумму 500 536 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 22.10.2018 в отношении ООО "ТРЕСТ" принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

3) Обществом в лице директора Фильченкова А.В. и ООО "ФОБОС" (ИНН 7714961644) подписан договор поставки от 10.03.2017 N 16.

В решении налогового органа указано, что Общество по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось; сведения об адресе поставщика, содержащиеся в представленных налогоплательщиком договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, являются недостоверными; Пирожков П.Е. не имеет отношения к регистрации юридического лица ООО "ФОБОС", не является руководителем и единственным учредителем ООО "ФОБОС", он фактически не открывал счет в банке. Налогоплательщик не подтвердил, что он приобретал товар именно у ООО "ФОБОС". Перевозка металла в объеме 38,499 тонны первичными документами не подтверждается. Выписка банка ООО "ФОБОС" свидетельствует об отсутствии реальной деятельности организации, движение денежных средств носило "транзитный" характер, поступление денежных средств на расчетный счет идентично расходу денежных средств (том 1, листы 35-41).

Реальный убыток, причиненный Обществу в результате недобросовестных действий по договору N 16 от 10.03.2017, составил 690 328 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 14.03.2017.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 06.06.2019 в отношении ООО "ФОБОС" принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

4) Обществом в лице директора Фильченкова А.В. и ООО "Желдортранс" (ИНН 6234164083) подписан договор поставки от 12.01.2017 N 504.

Реальность сделок ООО "Желдортранс" в 1 квартале 2017 года не подтверждена; товарно-транспортные накладные, составленные от имени ООО "Желдортранс" содержат недостоверные сведения о пункте погрузки и о транспортном средстве, указанном, как доставлявшем металлопродукцию до Общества в 1 квартале 2017 года; ООО "Желдортранс" по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось; сведения об адресе поставщика, содержащиеся в представленных налогоплательщиком договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, являются недостоверными. Налогоплательщик не подтвердил, что он приобретал товар именно у ООО "Желдортранс" (том 1, листы 42-50).

Инспекцией на основании представленных банковских выписок проведен анализ денежных средств по расчетным счетам и установлено, что на расчетные счета ООО "Желдортранс" в 1 квартале 2017 года поступили денежные средства за строительные материалы, транспортные услуги, запчасти.

Также, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, установлено, что движение денежных средств носит "транзитный" характер, поступление денежных средств на расчетные счета идентично расходу денежных средств. С расчетных счетов Общества проходит перевод денежных средств для зачисления на карты физическим лицам, которые не являлись работниками ООО "Желдортранс".

Таким образом, Обществом был создан фиктивный документооборот, единственной целью которого явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в виде искусственного завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; сделка с ООО "Желдортранс" фактически не могла быть осуществлена по причине отсутствия у контрагента условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Реальный убыток, причиненный Обществу в результате недобросовестных действий по договору N ЖДТ-105 от 12.01.2017, составил 1 908 668 руб., что подтверждается платежным поручением N69 от 26.01.2017.

5) По ООО "Металлторг" (ИНН 6215030888) МИФНС в результате проверки установлено, что учредитель и руководитель Общества Нистратов С.В. по основному месту работы трудился в ПАО Завод "Красное знамя", в силу чего, не мог в полной мере осуществлять руководство ООО "Металлторг".

Договор поставки N 216 от 29.05.2017 от имени Общества подписан Фильченковым А.В.

ООО "Металлторг" по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент совершения сделки с Обществом. Сведения об адресе исполнителя, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных являются недостоверными, прежде всего, о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания затрат; о лице, подписавшем документы, так как они подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, что подтверждено результатами сравнительного анализа документов, и, соответственно, неправомерно отнесены налогоплательщиком к документам, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Все представленные документы налогоплательщиком в отношении ООО "Металлторг", по сути, являются фиктивными, поскольку содержат недостоверные сведения о предприятии и его представителе.

ООО "Металлторг" документов, подтверждающих хозяйственные операции с Обществом, не представило (том 1, листы 50-60).

Реальный убыток, причиненный Обществу в результате недобросовестных действий, составил 2 381 613, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 655 от 30.06.2017 года на сумму 499 978,50 руб., платежным поручением N 656 от 30.06.2017 года на сумму 500 413 руб., платежным поручением N 657 от 30.06.2017 года на сумму 500 370 руб., платежным поручением N 658 от 30.06.2017 года на сумму 500 131,20 руб., платежным поручением N 659 от 30.06.2017 года на сумму 380 721 руб.

Таким образом, выявленные и установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у вышеназванных контрагентов Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, невозможности осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с данными контрагентами ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Участие вышеуказанных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения Обществом налоговых вычетов.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих установленных налоговым органом обстоятельства имитации финансово-хозяйственной деятельности с вышеперечисленными юридическими лицами.

Поскольку привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате штрафов и начислению пеней является неблагоприятным финансовым последствием для должника, произошедшим вследствие виновных действий его руководителя по необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Фильченкова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном Обществом размере.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля несостоятельна.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах дела, совокупность условий для возложения на Фильченкова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказана.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-4026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильченкова Анатолия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько