Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-795/21 по делу N А56-41695/2018

19 марта 2021 г.

Дело N А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В,

при участии от ГКУ "Мосреставрация" представителя Меньшикова А.А. (доверенность от 29.12.2020 N 16-20-01-13-57), от конкурсного управляющего АО "БалтСтрой" Панченко Д.В. представителя Петрова А.Н. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу N А56-41695/2018/тр.39,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества "БалтСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, сообщение об этом 18.08.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 259 519,76 руб. штрафа и 71 490 598,82 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.D.

Определением суда от 16.09.2020 требование ГКУ "Мосреставрация" в размере 2 259 519,76 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения, в остальной части во включении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 определение от 16.09.2020 отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ГКУ "Мосреставрация" в размере 71 490 598,82 руб. основного долга, 2 259 519,76 руб. штрафа. Требование в части штрафа учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Комитет по строительству, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что кредитор не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, которые могли быть компенсированы за счет обеспечительного платежа, наступления гарантийного случая, устранение которого повлекло за собой расходы кредитора в заявленной сумме, размера убытков, понесенных в связи с выявленными недостатками, необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поступившем 04.03.2021 отзыве на жалобу ГКУ "Мосреставрация" возражало против доводов заявителя, утверждая, что право кредитора требовать от должника предоставления обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по государственным контрактам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, требование является денежной оценкой неденежных обязательств должника по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы по контрактам.

Комитетом по строительству 12.03.2021 направлена дополнительная правовая позиция, в которой податель жалобы указывает, что требования ГКУ "Мосреставрация" фактически представляют собой попытку получить обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором, требования кредитора необходимо отнести к пятой очереди реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы Комитета по строительству, представитель ГКУ "Мосреставрация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции проверена законность постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, 13.07.2015 между ГКУ "Мосреставрация" (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 17Р2/22-ГК/15 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Церковь Рождества Богородицы на Кулишках ("что на Стрелке"), кон.VIII в." по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 5/2.

Работы по контракту выполнены частично, 30.10.2017 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 366 268 242,36 руб., и расторгнут контракт.

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 контракта гарантийный срок для результата работ составляет 60 месяцев. В силу пункта 1 статьи 2 раздела 6 контракта размер обеспечения гарантии качества работ составляет 5% от цены контракта (22 595 197 руб.). С учетом фактически выполненных работ размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту составил 18 313 412,12 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора заказчик обращался к подрядчику с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств согласно условиям контракта (уведомление от 01.11.2017 N 16-20-01-08-1401/7, претензия от 10.01.2018 N 16-20-01-08-4/8-1, требование от 18.04.2018 N 16-20-01- 08-425/8). Поскольку обязательства по предоставлению гарантийного обеспечения так и не были исполнены должником, кредитор потребовал от последнего уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 раздела 8 контракта, в размере 2 259 519,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-121957/18-126-728 с должника в пользу кредитора были взысканы 2 259 519,76 руб. штрафа, суд обязал Общество в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта от 13.07.2015 N 17Р2/22-ГК/15 путем внесения 18 313 412,12 руб. по реквизитам государственного заказчика, обозначенным в контракте, с назначением платежа: "02 Средства, вносимые в качестве обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2015 N 17Р2/22-ГК/15".

Между ГКУ "Мосреставрация" (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.11.2013 также был заключен государственный контракт N 17Р10/51-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Здание Моссовета (дом Голицына) с интерьерами парадных зал, конец VIII-XIXвв." по адресу: Москва, Тверская ул., д. 13.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного реставрацией объекта от 28.07.2014. Гарантийный срок для результата работы в силу пункта 7.1 статьи 7 контракта составляет 91 месяц с даты подписания акта приемки работ.

ГКУ "Мосреставрация" 18.03.2016 обратилось к должнику с претензией N 16-20-01-08-238/6 об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ в срок до 25.03.2016, а 18.05.2017 направило в адрес должника требование о необходимости выполнения гарантийных обязательств по контракту в течение пяти дней с даты получения требования.

Согласно акту от 08.06.2017 дефекты на объекте не устранены, подрядчик на дату составления акта к работам не приступил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-38172/17-9\83-354 суд обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения исполнить обязательство согласно условиям государственного контракта от 28.11.2013 N 17Р10/51-ГК/13, а именно обеспечить гарантийные обязательства путем предоставления денежных средств, переданных ГКУ "Мосреставрация" в залог, в форме вклада (депозита). Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 30% от цены контракта, то есть 36 898 749 руб. Денежные средства должны быть перечислены на специальный счет по реквизитам государственного заказчика, обозначенным в контракте, с назначением платежа: "02 Средства, вносимые в качестве обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.11.2013 N 17Р10/51-ГК/13".

Кроме того, между ГКУ "Мосреставрация" (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.11.2013 был заключен государственный контракт N 17Р10/49-ГК/13 на выполнение первоочередных противоаварийных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Останкино, конец VIII в.", по адресу: Москва, 1-я Останкинская ул.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 29.09.2014. Гарантийный срок для результата работы в силу пункта 7.1 статьи 7 контракта составляет 91 месяц с даты подписания акта приемки работ.

Должником в качестве обеспечения гарантийных обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия от 30.12.2014 N 498/14-бг. Гарантом по указанной гарантии выступало публичное акционерное общество "НОТА-Банк". Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у публичного акционерного общества "НОТА-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с подпунктами 6.1.3, 6.2.2 статьи 6 данного контракта в случае недействительности предоставленного обеспечения должник обязуется в течение пяти дней с даты вручения уведомления предоставить ГКУ "Мосрестраврация" иное надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-212760/16-29-2061 суд обязал Общество предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии. Размер обеспечения - 30% от цены контракта, что составляет 16 278 437,70 руб. Срок действия обеспечения был установлен до 06.05.2022.

Отказывая во включении в реестр требования в размере 71 490 598,82 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования гарантийный случай по государственным контрактам от 13.07.2015 N 17Р2/22-ГК/15, от 26.11.2013 N 17Р10/49-ГК/13 не наступил, не доказан размер понесенных кредитором убытков, связанных с устранением выявленных недостатков работ по контракту от 28.11.2013 N 17Р10/51-ГЕ/13. Суд счел неубедительным довод о том, что с учетом признания должника банкротом его неденежное требование должно быть преобразовано в денежное и включено в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционный инстанции с доводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что отказ от включения имеющейся задолженности неправомерен. Отсутствие обеспечения исполнения гарантийных обязательств лишает кредитора возможности реализовывать предусмотренные контрактом права воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая, а также получить возмещение убытков, причиненных по вине должника в связи с ненадлежащим исполнением последним условий контракта.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отношения сторон по контрактам урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как установлено судами, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев по контракту N 17Р2-22-ГК/15 с даты подписания акта приемки работ 30.10.2017, 91 месяц по контракту N 17Р10/49-ГК/13 с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрационного объекта от 29.09.2014 и 91 месяц по контракту N 17Р10/51-ГК/13 с даты подписания сторонами Акта приемки законченного реставрационного объекта от 28.07.2014.

Обязательства подрядчика по предоставлению гарантии качества выполненных работ по контрактам на момент предъявления требования не исполнены. В то же время на всех объектах выявлены дефекты выполненных работ, что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств, которые могли быть компенсированы за счет обеспечительного платежа.

Предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контрактам и направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 721 - 721, 754, 755 ГК РФ, правомерно исходил из того, что неисполнение должником своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта влечет для конкурсного кредитора убытки в размере суммы обеспечения, которую конкурсный кредитор будет вынужден использовать за счет бюджетных средств, при наступлении гарантийного случая.

Предоставление государственному заказчику обеспечения гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика, прямо установленным условиями контрактов, за невыполнение которого в том числе предусмотрен штраф.

Поскольку испрашиваемое требование является договорным обязательством должника перед конкурсным кредитором, срок оплаты которого, установленный в контрактах, наступил, основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС20-6967, в котором Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов по делу N А41-14356/2019, указавших, что на должнике по договорам подряда лежала обязанность предоставить гарантию (либо зарезервировать денежные средства в соответствующем размере) после сдачи работ заказчику на случай появления у последнего убытков из-за ненадлежащего выполнения работ в гарантийный период. Поскольку названная обязанность должником исполнена не была, суды пришли к выводу, что у заказчика (кредитора) могут образоваться потенциальные убытки в размере согласованных в контрактах сумм гарантий, в связи с чем включили требование кредитора в реестр.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу N А56-41695/2018/тр.39 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова