Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-1691/21 по делу N А26-1662/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А26-1662/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" Рыбиной Т.С. (доверенность от 27.01.2020), от Гарагозова Д.И. представителя Рыбиной Т.С. (доверенность от 19.01.2019), от Чередниченко В.В. представителя Кожохина Л.Б. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чередниченко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Республика Карелии от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А26-1662/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная мидия", адрес: 18660, Республика Карелия, Лоухский р-н, территория Тонисоар, д. б/н, стр. нежилое здание, ОГРН 1077847425501, ИНН 7840363394 (далее - Общество), и его участник Гарагозов Довран Ишанмурадович обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чередниченко Виталию Владимировичу о взыскании 714 037 руб. 05 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 308472010200023, ИНН 472003561229.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чередниченко В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательством, подтверждающим возникновение убытков по вине Чередниченко В.В. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Чередниченко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и Гарагозова Д.И. против ее удовлетворения возражал.

Молчанов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (21.02.2020) Гарагозов Д.И. является одним из участников Общества с долей в размере 80% уставного капитала, соответствующая запись внесена в данный реестр 19.11.2018.

Чередниченко В.В. являлся генеральным директором Общества с 21.11.2013 по 08.12.2017.

Гарагозов Д.И. и Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что в рамках аудирования финансово-хозяйственной деятельности Общества в бухгалтерском учете были выявлены хозяйственные операции по покупке и передаче материалов на сторону с дальнейшим отнесением на капитальные вложения в основные средства без отнесения на конкретный объект основных средств, с участием предпринимателя Молчанова Д.Н. Документы, подтверждающие заключение договоров с ним, отсутствуют.

Обществом в адрес Чередниченко В.В. 05.07.2019 направлена претензия с требованием предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую законность указанных операций по передаче материалов, либо при их отсутствии возместить стоимость материалов в размере 954 577 руб. 05 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества и Гарагозова Д.И. в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Чередниченко В.В. указал, что вся документация была передана Обществу после его увольнения в декабре 2017 года; Чередниченко В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеет место спор двух хозяйствующих субъектов; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-403/2019 удовлетворен иск Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Молчанова Д.Н. 944 200 руб. неосновательного обогащения; заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на специальный годичный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, установил наличие в действиях Чередниченко В.В. вины в причинении Обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали на выявление в рамках аудирования финансово-хозяйственной деятельности Общества хозяйственных операций по покупке и передаче материалов на сторону (с участием Молчанова Д.Н.) с дальнейшим отнесением их на капитальные вложения в основные средства, без указания конкретного объекта основных средств.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отраженных в бухгалтерском учете Общества хозяйственных операций по передаче Молчанову Д.Н. приобретенных Обществом материалов на спорную сумму с дальнейшим их отнесением на капитальные вложения в основные средства, а также отсутствия подтверждающих документов, что лишает Общество возможности предъявить соответствующие требования о встречном исполнении непосредственно Молчанову Д.Н.

При этом суды приняли в качестве доказательств прямого действительного ущерба, причиненного Обществу ответчиком, а также его размера, данные карточки счета 08.03. "Объекты строительства" за январь 2014 - декабрь 2017 гг.) и отчет о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 - 2017 гг., выполненный ООО "ЮРИЭМ-2".

Между тем судами двух инстанций не учтено, что осуществление бухгалтерских проводок (в отсутствие первичной документации) само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт наличия и утрату материальных ценностей. Притом, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в силу пунктов 6, 27 которого установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктом 1.5 которых предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 указанных Методических указаний).

Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также закреплено пунктами 21, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (утратил силу с 01.02.2021).

Суды двух инстанций при рассмотрении спора не применили указанные нормы и не проверили, была ли проведена надлежащим образом инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества при смене руководителя, уведомлялся ли ответчик о ее проведении, принимал ли участие в ней.

Указанное необходимо для подтверждения несения Обществом убытков, наличия (отсутствия) спорных материальных ценностей, установления судами самого факта причинения убытков по заявленным основаниям.

Доводы Чередниченко В.В. о том, что все документы были переданы истцу после увольнения в декабре 2017 года, отклонены судами как документально неподтвержденные.

Вместе с тем в деле нет доказательств, что после прекращения своих полномочий ответчик удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств спора. Судами не принято во внимание, что в течение длительного времени Общество не предъявляло к нему требований о передаче документов. При этом в Обществе с 08.12.2017 генеральным директором Общества избран Кячин А.В., а с 13.03.2018 по октябрь 2018 года обязанности генерального директора исполнял Алексеев Н.В. Кроме того, ответчик не уклонился от дачи пояснений относительно обстоятельств спора, передачи документов.

В таком случае на истца возлагается обязанность доказать отсутствие в Обществе первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций со спорными материальными ценностями, по вине ответчика.

При таком положении судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на ответчика ответственности за ущерб.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить фактические взаимоотношения сторон, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Карелии от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А26-1662/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республика Карелии.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева