Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-2342/21 по делу N А56-12211/2016

25 марта 2021 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны (паспорт, протокол от 15.03.2016), внешнего управляющего Мамзикова Вадима Ивановича (паспорт), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-12211/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22 - 24, литера А, помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества. Признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Мамзикова В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2020, решение от 10.03.2020 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что на 19.02.2020 Общество находится в процедуре внешнего управления больше, чем установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть 18 месяцев (26 месяцев и 22 дня). Конкурсное производство в отношении Общества вводилось трижды.

При этом, как считает податель жалобы, у Общества отсутствует возможность в ходе внешнего управления восстановить платежеспособность должника, собранием кредиторов 19.02.2020 было повторно принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал на наличие судебного спора по оспариванию решений собрания кредиторов Общества от 19.02.2020, при этом вступившего в законную силу судебного акта не имеется, поэтому отсылка к нему не имеет доказательственного значения.

В письменной позиции и в дополнение к ней, представитель акционеров Общества" Зигле Наталья Васильевна просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества и внешний управляющий Мамзиков В.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а Зигле Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество находится в процедуре внешнего управления с 23.12.2016.

Собранием кредиторов Общества от 30.11.2018 было принято решение о прекращении внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно протоколу N 20-В собрания кредиторов от 30.11.2018 80,96% кредиторов должника проголосовало против утверждения плана внешнего управления от ноября 2018 года, и за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении Общества конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Мамзикова Вадима Ивановича.

Внешний управляющий Мамзиков В.И. представил в суд и поддержал в суде первой инстанции ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Согласно пояснениям внешнего управляющего Общества, на момент судебного заседания Общество имеет признаки неплатежеспособности. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 87 573 579,25 руб. По мнению внешнего управляющего, с учетом выдерживания экономических параметров при реализации Плана внешнего управления от ноября 2018 года, Общество не сможет накопить достаточно средств для выполнения условий Закона о банкротстве. На конечном этапе внешнего управления Общество будет иметь непогашенную задолженность перед кредиторами, что не позволит завершить процедуру банкротства.

Собранием кредиторов Общества 19.02.2020 было повторно принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия возможности продолжения производственной деятельности и восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 10.03.2020 отменил, в удовлетворении требования о введении конкурсного производства отказал. Апелляционным судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника не убыточна и не требует существенных корректировок, что обусловливает возможность восстановления платежеспособности должника и реализацию плана внешнего управления при надлежащем исполнении всех необходимых мероприятий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте, в числе которых - решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии у суда оснований полагать, что восстановление платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно, а также признаков, предусмотренных статьями 3, 53 Закона о банкротстве, суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Из данной нормы права следует, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления должно быть принято собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов Общества, которое созвано и проведено внешним управляющим 19.02.2020, приняты решения не утверждать план внешнего управления, обратиться в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и предложить кандидатуру Мамзикова В.И. в качестве конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспаривая решения собрания кредиторов от 19.02.2020, Зигле Н.В. ссылалась на то, что мажоритарный акционер Общества отказывается утверждать план внешнего управления, который подразумевает восстановление платежеспособности, не требует аккумулировать денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, не требует взыскать значительную дебиторскую задолженность. По мнению Зигле Н.В. при грамотном управлении Общество можно вывести его из кризиса и погасить долги.

Определением от 08.09.2020 решение собрания кредиторов от 19.02.2020 признано недействительным.

Согласно требованиям статей 168 и 170 АПК РФ данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора о признании должника банкротом.

Апелляционный суд установил все обстоятельства дела и пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом следует отказать, суд указал, что выполнены не все мероприятия, установленные планом внешнего управления и прекращение процедуры внешнего управления в данном случае является досрочным.

В материалы дела не представлено доказательств существенного изменения (ухудшения) финансового положения должника, произведения расчетов с кредиторами и выполнения всех мероприятий, предусмотренных утвержденным судом планом внешнего управления.

Кроме того, статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена процедура, позволяющая учредителям (участникам), собственникам имущества должника - унитарного предприятия, третьим лицам исполнить обязательства должника в любое время до окончания внешнего управления, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, посредством погашения требований кредиторов, включенных в реестр, либо путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, со стороны Зигле Н.В., как одного из акционеров должника в арбитражный суд первой инстанции 24.12.2018 было подано заявление о намерении удовлетворить обоснованные требования кредиторов к должнику. Апелляционный суд отметил, что заявление Зигле Н.В. до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции и соответствующий вопрос, а также судебный акт по заявлению акционера о соответствующем намерении погасить все требования кредиторов, не рассмотрен и не вынесен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства для правильного рассмотрения спора, оценены доводы заявителя, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк