Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-2302/21 по делу N А56-51657/2016

25 марта 2021 г.

Дело N А56-51657/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" Фомина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-51657/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 22, ОГРН 1023001538284, ИНН 3006002521 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Решением суда от 17.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением от 19.04.2019 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Бабкин Д.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Романова Сергея Владимировича в размере 373 369 611 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.07.2020 и постановление от 02.12.2020, принять новый судебный акт о привлечении Романова С.В. к субсидиарной ответственности в размере 373 369 611 руб.

Податель жалобы указывает, что Романовым С.В. не исполнена обязанность по передаче сведений о размере дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие основание возникшей дебиторской задолженности, не переданы транспортные средства, местоположение которых не установлено.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что без документов первичного бухгалтерского учета, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Романов С.В. назначен на должность генерального директора Общества решением единственного участника от 18.05.2016; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2016.

Конкурсный управляющий, указывая что первичная документация и имущество руководителем Общества ему не передавались и по месту нахождения должника отсутствовали, обратился с заявлением о привлечении Романова С.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что непередача ответчиком спорной документации и транспортных средств существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о доведении должника до банкротства действиями (бездействием) Романова С.В.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Постановлением от 25.01.2019 по обособленному спору N А56-51657/2016 арбитражный суд возложил обязанность на бывшего руководителя Общества Романова С.В. передать конкурсному управляющему Панченко Д.В. расшифровку дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие основания ее возникновения; в остальной части апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий Панченко Д.В. не представил объективных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним у бывшего руководителя Общества Романова С.В., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в этой части.

Романов С.В. документы Общества конкурсному управляющему не передал.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на непередачу документации должника, что повлекло за собой невозможность предъявления требований к дебиторам.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", перешло на бывшего руководителя Общества.

Романов С.В. должен был предоставить доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов; однако бывшим руководителем какие-либо возражения не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно возложили на конкурсного управляющего негативные последствия неисполнения им обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-51657/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк