Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-22846/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-51657/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от ООО "ПФ "ВИС": Пинаева А.В. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22846/2017) ООО "Спецжелезобетонстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-51657/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "ПФ "ВИС" о включении требования в размере 32821161 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Астраханьгазстрой",

установил:

определением от 28.12.2016 в отношении ООО "Астраханьгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С. Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

ООО "ПФ "ВИС" 10.02.2017 в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника консолидированного требования в сумме 32821161 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 требование ООО "Производственная фирма "ВИС" признано обоснованным как возникшее из двух договоров цессии.

Другим кредитором должника ООО "Спецжелезобетонстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления о включении требования ООО "ПФ "ВИС" в реестр требований кредиторов ООО "Астраханьгазстрой" отказать, указывая на отсутствие достаточных и достоверных доказательств реальности обязательственных правоотношений по оказанию услуг, аренды транспортных средств, право требования по которым получено ООО "ПФ "ВИС" от иного лица.

Конкурсный кредитор, заявивший требование, возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая, что доводы, в ней приведенные, носят общий характер. Привел объяснения по доказательствам по каждому из договоров, из обязательств по которым формировались права требования, полученные по цессиям от 01.07.2015 и от 07.06.2016. Отметил, что наличие обязательств не опровергнуто конкурсным управляющим должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "ПФ "ВИС" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.09.2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании ООО "Астраханьгазстрой" банкротом. После введения наблюдения 05.12.2016 и размещения публикации, ООО "ПФ "ВИС" 10.02.2017 обратилось с заявлением, которое основывалось на требованиях, право в отношении которых получено от ООО "Стройтехника" по договорам цессий: б/н от 01.07.2015 на сумму 17277469 руб. 09 коп. и N 07/06/2016-ЦС от 07.06.2016 на сумму 17674718 руб. 01 коп.

Другой конкурсный кредитор ООО "Спецжелезобетонстрой" возражало относительно требований, считая доказательства формирования спорных денежных обязательств недостаточными притом, что и временный управляющий должником, указав на непредставление первичных документов, подтверждающих наличие спорных обязательств, возражал относительно включения требований в реестр.

Лицом, заявившим требование, были представлены дополнительные документы. Возникновение обязательств подтверждали по договору цессии от 01.07.2015 договором купли-продажи ТС N 2014/09.07 от 28.07.2014, актами приема-передачи ТС к договору N 2014/09.07 от 28.07.2014, договором купли-продажи ТС N 2014/12.25 от 25.12.2014, актами приема-передачи ТС к договору N 2014/12.25 от 25.12.2014, договором купли-продажи ТС N 2014/12.25-1 от 25.12.2014, актами приема-передачи ТС к договору купли-продажи ТС N 2014/12.25-1 от 25.12.2014, договором купли-продажи оборудования N 2015/04.30 от 30.04.2015, актами приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования N 2015/04.30 от 30.04.2015, договором аренды ТС и оборудования N Ар-СТу-25.05/2014 от 25.05.2014, дополнительным соглашением N 1 к договору аренды ТС и оборудования N Ар-СТу-25.05/2014 от 25.05.2014, актами оказанных услуг к договору аренды ТС и оборудования N Ар-СТу-25.05/2014 от 25.05.2014, договором аренды оборудования N Ар-СТу-26.12/2014 от 26.12.2014, актами оказанных услуг к договору аренды оборудования N Ар-СТу-26.12/2014 от 26.12.2014. По договору цессии N 07/06/2016-ЦС от 07.06.2016 - договором возмездного оказания услуг N ВУ-13.11/2012 от 13.11.2012 по оказанию услуг с использованием техники дополнительным соглашением, актами оказанных услуг, договором об оказании услуг N ВЖК-НВЧ-01/11.12 от 01.11.2012 - по предоставлению койко-мест в общежитии, тарификация и учет услуг определены посуточно, актами оказанных услуг, товарными накладными по поставкам ООО "Стройтехника" товарно-материальных ценностей адрес "Астраханьгазстрой", договором цессии "ВИС Автоматизация и Стройтехника" по уступке прав требования к "Астраханьгазстрой" по оплате оказанных услуг на сумму свыше 8 млн. руб.

С учетом акта зачета встречных однородных требований от 06.07.2015 задолженность по договору купли-продажи от 28.07.2014 в размере 5500000 руб. была уменьшена на 2131025 руб. 45 коп., что учтено заявитлем при формировании требования.

Посчитав требование ООО "ПФ "ВИС" подтвержденным в оставшейся сумме - 32821161 руб. 65 коп., суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным в полном объеме.

При этом в нарушение части 2 статьи 65, статьи 67, статьи 162, и части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не определил существенные для рассмотрения спора фактические обстоятельства, нормы права, подлежащие применению, неверно оценил представленные доказательства, что привело к частично необоснованному включению требований в реестр.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цессии являются основанием приобретения прав требования обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС", но не основаниями возникновения спорных денежных обязательств ООО "Астраханьгазстрой". Каждое из них связано с самостоятельными договорными отношениями ООО "Астраханьгазстрой" и правопредшественника ООО "ПФ "ВИС", вследствие чего подлежит проверке достаточность и допустимость доказательств по нормам статей 68, 71 АПК РФ по каждому основанию.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает нашедшими объективное подтверждения требования ООО "ПФ "ВИС" в части задолженности ООО "Астраханьгазстрой" по договорам купли-продажи транспортных средств и оборудования в сумме 13584763 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 6 договоров купли-продажи транспортных средств N 2014/12.25-1 от 25.12.2014, N 2014/12.25 от 25.12.2014, N 2014/09.07 от 28.07.2014 и оборудования N 2015/04.30 от 30.04.2015 право собственности на предмет сделки переходит от продавца (ООО "Стройтехника") покупателю (ООО "Астраханьгазстрой") в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

К каждому из указанных договоров приобщены копии актов приема-передачи оборудования 11 наименований (к договору от 30.04.2015), 5 передвижных компрессоров (к договору N 2014/12.25-1 от 25.12.2014), 6 транспортных средств (к договору N 2014/12.25 от 25.12.2014), 3-х автобетономесителей (к договору N 2014/09.07 от 28.07.2014). Указанные доказательства в силу статьи 68 АПК РФ и статей 223 п. 1, 458 п. 1 ГК РФ являются достаточными для вывода о возникновении на стороне приобретателя обязанности по уплате согласованных в пунктах 4 указанных договоров цен. Поскольку помимо зачета в счет цены по договору от 28.07.2014 2131025 руб. 45 коп. доказательств расчетов с продавцом или его правопреемником не представлено, сумма 13584763 руб. 33 коп. правомерно включена в реестр требований кредиторов ООО "Астраханьгазстрой" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В отношении 19236328 руб. 32 коп. требование ООО "ПФ "ВИС" не подтверждено достаточными доказательствами, оформление которых согласовано сторонами в договорах аренды, оказания услуг, при поставках. При этом двусторонне подписанные акты сторонами, имевшими заинтересованность по определению статьи 19 Закона о банкротстве через корпоративное управление ООО "ПФ "ВИС", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, немотивированно приняты судом первой инстанции как исчерпывающие и достоверные.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Двусторонне подписанные акты без подтверждения величин, в них указанных, аналогичны соглашению о признании.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно договору возмездного оказания услуг N ВУ-13.11/2012 от 13.11.2012 различными видами техники, находящейся в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области (пункты 1.1, 1.4), исполнитель (ООО "Стройтехника) обязался оказывать услуги техникой, приведенной в приложении N 1, по заявкам заказчика (ООО "Астраханьгазстрой") (пункты 1.3, 2.3.3). Заявок не представлено. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель должен был предоставить квалифицированный персонал для управления техникой, осуществить ее обслуживание, ежедневно представить уполномоченному представителю заказчика на визирование путевые листы (4-П, 4-С, ЭСМ-2, 3 спец.) и другие подтверждающие предоставление услуг документы (пункт 2.1.4), ежемесячно (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным) - реестр путевых листов, акты об оказанных услугах и другие необходимые документы ( пункт 2.15).

В реквизитах договора почтовым адресом ООО "Стройтехника" указано ООО "ПФ "ВИС" и его адрес в городе Москве.

В обоснование задолженности в сумме 209762 руб. 11 коп. с учетом частичной оплаты по указанному договору представлены акт N 31121500020 от 31.12.2015 на сумму 162200,00 рублей; акт N 31011600022 от 31.01.2016 на сумму 75600,00 рублей; акт N 31031600072 от 31.03.2016 на сумму 21600,00 рублей; акт N 30041600080 от 30.04.2016 на сумму 25200,00 рублей

Других доказательств, подтверждающих количество отработанного времени, использование определенных видов техники из множества согласованной, определяющих тарифы, в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В рамках договора N ВЖК-НВЧ-01/11-12 от 01.12.2012 об оказании услуг по размещению работников ООО "Астраханьгазстрой" в помещениях комплекса временных зданий блочного типа "Стройгородок" по адресу: ст. Кривлянская Ростовской области, ул. Багаевская, д. 24-б в обоснование задолженности должника в сумме 5326580 руб. представлены акт N 31031500022 от 31.03.2015 на сумму 532750,00 рублей; акт N 30041500035 от 30.04.2015 на сумму 768250,00 рублей; акт N 31051500004 от 31.05.2015 на сумму 537000,00 рублей; акт N 30061500035 от 30.06.2015 на сумму 657750,00 рублей; акт N 31071500041 от 31.07.2015 на сумму 870750,00 рублей; акт N 31081500039 от 31.08.2015 на сумму 720250,00 рублей; акт N 30091500032 от 30.09.2015 на сумму 545000,00 рублей; акт N 31101500020 от 31.10.2015 на сумму 463500,00 рублей; акт N 30111500015 от 30.11.2015 на сумму 381500,00 рублей; акт N 31121500001 от 31.12.2015 на сумму 247750,00 рублей; акт N 31011600019 от 31.01.2016 на сумму 54500,00 рублей; акт N 29021600076 от 29.02.2016 на сумму 20250,00 рублей; акт N 31031600020 от 31.03.2016 на сумму 15500,00 рублей; акт N 14041600001 от 14.04.2016 на сумму 4000,00 рублей; акт N 31051600009 от 31.05.2016 на сумму 18130,00 рублей.

Помимо указанных актов, не позволяющих проверить объем оказанных услуг исходя из принятой формы, учитывающей количество "койко-мест", иных - согласованных в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.9, 3.1, 3.2 (форма заявок признана существенным условием) доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель был вправе выселять проживающих работников при истечении оплаченного срока проживания, если заказчик не произвел оплату. Притом, что согласно актам, формирующим размер задолженности, просрочка составляла 15 месяцев, приемлемых объяснений сторонами обязательств, в том числе по пункту 4.3 договора (о заселении при 100% оплате) не представлено.

В отношении суммы 8749873 руб. 77 коп., включенной в состав переданных по цессии от 07.06.2016, право требования возникло из предшествующей цессии N 2016/1-ИС от 31.03.2016, связанной с договором на оказание услуг должнику ООО "ВИС Автоматика" N 04/2015-94/нчТ4 от 01.07.2015; при этом какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, соответствующие статье 9 Закона "О бухгалтерском учете" наряду с указанным договором, посредством которого можно определить условия и обязательства сторон в обособленном споре, не раскрыты.

В части поставок на общую сумму 3388502 руб. 13 коп. представлены копии товарных накладных N 3081500003 от 03.08.2015, по которой сумма задолженности должника по оплате приобретенных товаров (материалов) составляет 2550290,92 руб.; товарная накладная N 1101500002 от 01.10.2015, по которой сумма задолженности должника по оплате приобретенных товаров (материалов) составляет 644398,81 руб.; товарная накладная N 15031600001 от 15.03.2016, по которой сумма задолженности должника по оплате приобретенных товаров (материалов) составляет 12362,40 руб.; товарная накладная N 22031300001 от 22.03.2013, по которой сумма задолженности должника по оплате приобретенных товаров (материалов) составляет 181450,00 руб.

В связи с заявленными доводами апелляционной жалобы и в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ кредитору предлагалось представить сведения об относимости заявленного долга к конкретным товарным накладным, доказательства приобретения, транспортировки товара по ним. Пробелы в доказательствах в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ не восполнены.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку соответствующих статьям 65, 67, 68 АПК РФ документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства, ООО "ПФ "ВИС" не представлено, достаточных оснований для признания требования по поставке обоснованным у суда первой инстанции не имелось притом, что накладные имеют ссылки на договор поставки и основной договор.

В рамках договора аренды транспортных средств N Ар-СТу-25.05/2014 от 25.05.2014 с дополнительным соглашением от 22.09.2014 сумма задолженности должника по оплате заявлена как 1005612 руб. 90 коп., в том числе: 175290 руб. 32 коп. на основании акта N 1041500019 от 01.04.2015, 429000 руб. 00 коп. на основании акта N 1041500020 от 01.04.2015, 401322 руб. 58 коп. на основании акта N 1041500021 от 01.04.2015.

В рамках договора аренды транспортных средств и оборудования N Ар-Сту-27.7/2014 от 27.07.2014, сумма задолженности заявлена как 340629 руб. 36 коп., в том числе: 153175 руб. 48 коп. на основании акта N 1041500022 от 01.04.2015, 187453 руб. 88 коп. на основании акта N 1041500023 от 01.04.20015.

При этом все акты составлены и подписаны более поздними датами, нежели периоды предоставления техники, в один день, что не соответствует пунктам 3.1.6, 6.2 договоров; кроме того отсутствует доказательство передачи имущества в аренду в соответствии с пунктом 4.3 договоров, вследствие чего представленные документы, исходя из условий договора и статей 611, 642 ГК РФ достаточными не являются.

В рамках договора аренды оборудования N Ар-Сту-26.12/2014 от 26.12.2014 сумма задолженности должника по оплате заявлена как 215438 руб. 05 коп., в том числе: 9943 руб. 29 коп. на основании акта N 1041500024 от 01.04.2015, 154121 руб. 07 коп. на основании акта N 1041500025 от 01.04.2015, 51373 руб. 69 коп. на основании акта N 30041500049 от 30.04.2015.

Указанные акты датированы 01.04.2015, несмотря на фиксирование услуг за предшествующий период притом, что объективно использование техники в соответствии с пунктами 3.1.1, 4.2, 3.5 договора не подтверждено.

Кроме того, указанные договоры аренды предполагали возможность выкупа арендатором, что может объяснить недостаточность документов, но требовало раскрытия дополнительных доказательств кредитором в отношении сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, невосполненные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ пробелы по доказыванию лицом, обратившимся с требованием, в части 19236398 руб. 32 коп. апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ПФ "ВИС" в сумме 19236398 руб. 32 коп.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ПФ "ВИС" о включении требования в сумме 19236398 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Астраханьгазстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен