Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1942/21 по делу N А56-55862/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А56-55862/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-55862/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, к. 2, ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 N 076-09-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в 2016 году со стороны Управления не было претензий по указанным в обжалуемом постановлении актам освидетельствования скрытых работ от 2014 и 2015 годов; по итогам проверки в 2016 году были выявлены иные нарушения, за которые Обществу было вынесено постановление от 08.07.2016 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и которые были полностью устранены, что подтверждается актом проверки Управления от 14.07.2017 N 5709/177-17/Р; в отношении Общества фактически проверялись одни и те же результаты работ в 2016 и в 2019 годах; Общество выполняло работы в соответствии с переданной ему рабочей документацией и с согласованиями используемых материалов заказчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 21.12.2018 N 19-18/из Управлением 29.12.2018 издано распоряжение N 57/10977 о проведении выездной проверки законченного объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым - Вах", расположенного по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н (далее - объект).

Проверка назначена с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации.

В ходе проверки установлено, что Общество является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитального строительства. При визуальном осмотре объекта и рассмотрении представленной исполнительной документации были выявлены нарушения проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций.

При строительстве объекта применены непроектные решения, а именно:

- при планировке русла с устройством щебеночной подготовки и каменной наброски (железобетонный мост по схеме 1 x 11,5 м ПК 4231 + 84,00) применен щебень фракции 5 x 20 мм и каменная наброска фракции 70 x 150 мм, тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 25-60 мм и каменная наброска 10 x 15 см;

- при устройстве щебеночной подготовки плиты укрепления применен щебень фракции 5 х 20 мм, тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 25 х 60 мм;

- при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (железобетонный мост по схеме 1 x 11,5 м ПК 4231 + 84,00) применены два вида плит П-1 и П-2, тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1;

- при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм (железобетонный мост по схеме 3 x 6,0 м ПК 4252 + 71,00) по факту применен щебень фракции 5 x 20 мм и каменная наброска фракцией 70 x 150 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25 x 60 мм и каменная наброска фракцией 100 x 150 мм;

- при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления (железобетонный мост по схеме 3 x 6,0 м ПК 4252 + 71,00) по факту применен щебень фракции 5 x 20 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25 x 60 мм;

- при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (железобетонный мост по схеме 3 x 6,0 м ПК 4252 + 71,00) применены два вида плит П-1 и П-2, тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1;

- при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм по факту применен щебень фракции 5 x 20 мм и камень бутовый фракцией 70 x 150 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25 x 60 мм и каменная наброска из крепких изверженных пород фракцией 100 x 150 мм;

- при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления (железобетонный мост по схеме 1 x 6,0 м ПК 4280 + 54,00) по факту применен щебень фракции 5 x 20 мм;

- при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (железобетонный мост по схеме 1 x 6,0 м ПК 4280 + 54,00) применены два вида плит П-1 и П-2, тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1;

- при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм (железобетонный мост по схеме 1 x 11,5 м ПК 4293 + 49,00) по факту применен щебень фракции 5 x 20 мм и камень бутовый фракцией 70 x 150 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25 x 60 мм и каменная наброска из крепких изверженных пород фракцией 100 x 150 мм;

- при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления (железобетонный мост по схеме 1 x 11,5 м ПК 4293 + 49,00) по факту применен щебень фракции 5 x 20 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25 х 60 мм;

- при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (железобетонный мост по схеме 1 x 11, 5 м ПК 4293 + 49,00) применены два вида плит П-1 и П-2, тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1;

- при устройстве щебеночной подготовки под монолитный ростверк на опорах металлического моста (металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1 x 27,0 м на ПК 4307 + 88,50) применен щебень из природного камня фракции 20 x 40 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена планировка щебеночной подготовки под ростверк щебнем фракции 25 x 60 мм;

- при бетонировании монолитного железобетонного ростверка (металлический мост через p. Вах расчетной схемой 1 x 27,0 м на ПК 4307 + 88,50) применен бетон из В25 F300 W6, тогда как проектной документацией предусмотрен железобетонный ростверк из бетона В30 F200 W6;

- при бетонировании монолитного тела устоев (металлический мост через p. Вах расчетной схемой 1 x 27 м на ПК 4307 + 88,50) применен бетон из В25 F300 W6, тогда как проектной документацией предусмотрено устройство монолитного тела устоев из бетона В30 F200 W6;

- при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм (металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1 x 27,0 м на ПК 4307 + 88,50) по факту применен щебень фракции 5 x 20 мм и щебень из изверженных интрузивных пород фракцией 70 x 150 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25 x 60 мм и каменная наброска из крепких изверженных пород фракцией 100 x 150 мм;

- при устройстве щебеночной подготовки под укрепления монолитным бетоном (металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1 x 27,0 м на ПК 4307 + 88,50) по факту применен щебень фракции 5 x 20 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25 x 60 мм;

- при устройстве укрепления монолитным бетоном откосов насыпи (металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1 x 27,0 м на ПК 4307 + 88,50) применены два вида плит П-1 и П-2, тогда как проектной документацией укрепление откосов насыпи предусмотрено монолитным бетоном В20 F300;

- при устройстве основания из щебня под фундаменты лестничных маршей (металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1 x 27,0 м на ПК 4307 + 88,50) применен щебень фракции 20 x 40 мм, тогда как проектной документацией предусмотрено устройство щебеночной подготовки из щебня фракции 25 x 60 мм.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2019 N 5709/041-19/Р.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 09.04.2019 N 076-09-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2019 N 076-09-2019 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил, посчитав, что оспоренное постановление вынесено Управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статья 9.4 КоАП РФ направлена на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, охраны окружающей среды, эксплуатационной надежности возводимых зданий, строений и сооружений. Под "конструктивными" и "другими" характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе мостов, эстакад и путепроводов, включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 48 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Закона N 384-ФЗ.

Подрядчик, осуществляющий строительство, перед началом выполнения работ на объекте получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ (пункт 5.6 СНиП 12-01-2004).

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, и не может ей противоречить.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной и не может противоречить последней.

Управлением установлено и заявителем не опровергнуто, что строительство объекта велось Обществом с отступлением от проектной документации, при этом в установленном ГрК РФ порядке изменения в проектную документацию внесены не были. Согласование с застройщиком использования непроектных материалов противоречит требованиям части 7 статьи 52 и части 15 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку работы выполнялись в 2014, 2015 годах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что вмененное правонарушение исходя из своего характера и конкретных обстоятельств является длящимся.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который свидетельствует о том, что все строительные работы на объекте капитального строительства завершены и государство в лице соответствующих органов поставлено об этом в известность.

В то же время акты освидетельствования скрытых работ, составляемые между лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, и представителем застройщика (заказчика) в порядке, предусмотренном статьей 53 ГрК РФ, являются документом, свидетельствующим об осуществлении строительного надзора самим застройщиком (заказчиком), органы государственного строительного надзора об их составлении в известность не ставятся. Указанные акты не предполагают обязательного прекращения строительных работ на объекте. Напротив, после их составления должны быть продолжены работы следующего этапа либо проведены работы по устранению выявленных недостатков.

Общество не отрицало в судах, что в силу пункта 6.3 договора дата фактического окончания работ на объекте обусловлена устранением подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Таким образом, нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве (реконструкции), до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могут быть выявлены органом строительного надзора только в ходе проверки строящегося объекта. И если такие нарушения к моменту проверки не устранены либо отсутствует вновь утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств, может быть признано длящимся.

Как указал суд апелляционной инстанции, документация, представленная Обществом при проведении проверки в 2016 году, не отвечала требованиям законодательства о градостроительной деятельности, оценка соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации не проводилась. В акте проверки от 27.05.2016 N 5709/081-16/Р были отражены только нарушения, связанные с оформлением исполнительной документации.

В соответствии с распоряжением от 07.06.2017 N 57/5718 предметом проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.05.2016 N 5709/028-16/Р являлось только устранение нарушений, отраженных в вышеуказанном предписании в части оформления документации.

Настоящая же проверка связана с подачей извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 21.12.2018 N 19-18/из. Общество не спорит, что нарушения, выразившиеся в нарушении требований проектной документации в отношении оконченного строительством объекта, могли быть выявлены Управлением только в рамках проверки по распоряжению от 29.12.2018 N 57/10977, в период с 15.07.2017 по 17.02.2019 иных проверок объекта Управлением не проводилось, до этого соответствие законченного объекта строительства требованиям проектной документации на основе визуального осмотра и рассмотрения исполнительной документации не проверялось.

В силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме:

- государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

- строительного контроля;

- государственного строительного надзора.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26.12.2006 N 1129 был утвержден действовавший в спорном периоде Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок N 1129).

Юридическим фактом, являющимся основанием для проведения проверки законченного строительством объекта проверки, является получение территориальным органом Ростехнадзора извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 25 Порядка N 1129 проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 26 Порядка N 1129 при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Апелляционный суд непосредственно изучил извещение об окончании строительства объекта от 21.12.2018 N 19-18/из, послужившее основанием для назначения настоящей проверки, в котором датой окончания строительства значится 01.11.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспоренного постановления Управления от 07.05.2019 не пропущен.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд, признав верной вмененную квалификацию правонарушения, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Назначенный штраф в размере 300 000 руб. (минимальный размер санкции) соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания, исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судом апелляционной инстанции доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-55862/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян