Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-22229/20 по делу N А56-55862/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-55862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Молчанова Н.С. по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22229/2020) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-55862/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"

к Северо-Уральскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), от 07.05.2019 N 076-09-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-55862/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.07.2020 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что строительство объекта капитального строительства велось лицом, осуществляющим строительство Обществом, с отступлением от проектной документации, при этом в установленном Градостроительном кодексом порядке изменения в проектную документацию внесены не были. Не согласно с выводами суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании извещения об окончании от 21.12.2018 N 19-18/из объекта капитального строительства издано распоряжение Управления от 29.12.2018 N 57/10977 о назначении выездной проверки объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 1 этап - участок Целым - Вах", расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является Общество.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту были выявлены нарушения проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, а именно:

При строительстве объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах"- применены не проектные решения, а именно: при планировке русла с устройством щебеночной подготовки и каменной наброске (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4231+84.00) применён щебень фракции 5x20 мм. и каменная наброска фракции 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 25-60 мм. и каменная наброска 10x15 см.

При строительстве объекта капитального строительства, а именно: устройстве щебеночной подготовки плиты укрепления применен щебень фракции 5х20 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрен щебень фракции 25х60 мм.

При строительстве объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах" применены не проектные решения, а именно: устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4231+84.00) применены два вида плит П1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка -Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах" применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 3x6.0 м. ПК 4252+71.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и каменная наброска фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при м. ПК 4252+71.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. Тогда как проектной-документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм.

При строительстве объекта капитального применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 3x6.0 м. ПК 4252+71.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 1x6.0 м. ПК 4280+54.00) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и камень бутовый фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска го крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения: при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления по факту применен щебень фракции 5x20.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x6.0 м. ПК 4280+54.00) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Железобетонный мост по схеме 1x11.5 м. ПК 4293+49.00) но факту применен щебень фракции 5x20 мм. и камень бутовый фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска из крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки под плиты укрепления (по факту применен щебень фракции 5x20, тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25х60.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления плитами откосов насыпи (Железобетонный мост по схеме 1x11:5 м. ПК 4293+49.00) применены два вида плит П1 и П-2. Тогда как проектной документацией предусмотрен только один тип плит укрепления насыпи П-1.

При строительстве объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым -Вах" применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки под монолитный ростверк на опорах металлического моста (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 щ на ПК 4307+88.50) применен щебень из природного камня фракции 20x40 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена планировка щебеночной подготовки под ростверк щебнем фракции 25x60 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при бетонировании монолитного тела устоев (Металлический мост через p. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) применен бетон из В25 F300 W6. Тогда как проектной документацией предусмотрено устройство монолитного тела устоев из бетона В30 F200 W6.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве щебеночной подготовки толщиной 100 мм и каменной наброски толщиной 300 мм. (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) по факту применен щебень фракции 5x20 мм. и щебень из изверженных интрузивных пород фракцией 70x150 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрена щебеночная подготовка фракцией 25x60 мм и каменная наброска из крепких изверженных парод фракцией 100x150 мм.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве укрепления монолитным бетоном откосов насыпи (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88.50) применены два вида плит П-1 и П-2. Тогда как проектной документацией укрепление откосов насыпи предусмотрено монолитным бетоном В20 F300.

При строительстве объекта капитального строительства применены не проектные решения, а именно: при устройстве основания из щебня под фундаменты лестничных маршей (Металлический мост через р. Вах расчетной схемой 1x27.0 м. на ПК 4307+88,50) применен щебень фракции 20x40 мм. Тогда как проектной документацией предусмотрело устройство щебеночной подготовки из щебня фракции 25x60 мм.

По факту выявленных правонарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 09.04.2019 N 076-09-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2019 N 076-09-2019 Управление признало Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственными объектами посягательства рассматриваемых правонарушений являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Аналогичные требования содержит часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, и не может ей противоречить.

Из определения, данного в ГОСТ Р.21.1001-2009 "Система проектной документации для строительства", следует, что рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной и не может противоречить последней.

В соответствии с пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 5.5 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004 лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Подрядчик, осуществляющий строительство, перед началом выполнения работ на объекте получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ (пункт 5.6 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Строительство объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым-Вах" велось лицом, осуществляющим строительство ООО "Корпорация Р-Индустрия", с отступлением от проектной документации, при этом, в установленном Градостроительным кодексом порядке изменения в проектную документацию внесены не были.

При этом, согласование с застройщиком использования непроектных материалов, противоречит требованиям части 7 статьи 52 и части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Отменяя указанное постановление, суд первой инстанции указал, что Управлением пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

Правонарушение, допущенное Обществом и выразившееся в строительстве объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации, является длящимся. Таким образом, датой совершения правонарушения является дата его обнаружения должностным лицом Управления.

В рамках промежуточной проверки, проводимой Управлением в отношении Общества было установлено, что акты освидетельствования скрытых работ не были подписаны представителями лица, осуществляющего строительство, представителями лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителями лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, в связи с чем вышеуказанная документация не подтверждала фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, так как она, в нарушение требований части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса и приложения N 3, пункта 5.3 Требований, не была подписана вышеуказанными уполномоченными представителями.

По результатам проведенной в мае 2016 года проверки Обществу было выдано предписание от 27.05.2016 N 5709/028-16/Р с требованием устранить выявленные при проведении проверки нарушения. Вышеуказанное предписание было получено уполномоченным представителем ООО "Корпорация Р-Индустрия" Табачковым Ю.В. Несогласия с вменяемыми нарушениями Общество не заявило, в установленном порядке предписание не обжаловало и к установленному сроку нарушения устранило.

При этом документация, представленная Обществом при проведении проверки в 2016 году, не отвечала требованиям законодательства о градостроительной деятельности, оценка соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации не проводилась.

В акте проверки от 27.05.2016 N 5709/081-16/Р были отражены только нарушения, связанные с оформлением исполнительной документации.

В соответствии с распоряжением от 07.06.2017 N 57/5718 предметом проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.05.2016 N 5709/028-16/Р являлось только устранение нарушений, отраженных в вышеуказанном предписании в части оформления документации.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управление не могло при вышеуказанной проверке выйти за рамки проводимой проверки и проверить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации после предоставления Обществом надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Нарушения, выразившиеся в нарушении требований проектной документации, могли быть выявлены Управлением только в рамках проверки по распоряжению от 29.12.2018 N 57/10977, так как в период с 15.07.2017 по 17.02.2019 иных проверок объекта капитального строительства "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Демьянка - Куть-Ях. 1 этап - участок Нелым-Вах" Управлением не проводилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением на момент рассмотрения дела об административном правонарушении пропущен не был.

Факт нарушения Обществом требований проектной документации установлен Управлением, подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управление от 07.05.2019 N 076-09-2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-55862/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 N 076-09-2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева