Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1869/21 по делу N А56-33498/2019

25 марта 2021 г.

Дело N А56-33498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 26.10.2020 N Ф06-186/20), от общества с ограниченной ответственностью "Экодор" Иваницкой А.Ю. (доверенность от 01.02.2020, ордер серии А N 1885937),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-33498/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодор", адрес: 188852, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Зеленая Роща, Зеркальная ул., д. 1, оф. 1, ОГРН 1024700874516, ИНН 4704040335 (далее - Компания), о признании договора от 09.06.2018 N 0618РМ146075SB страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (далее - Договор) недействительным.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.09.2020 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение от 04.09.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.12.2020, оставить в силе решение от 04.09.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что до наступления страхового случая Общество не ссылалось на недействительность Договора; Общество не обосновало, как именно выявленные после страхового случая обстоятельства могли повлиять на отношения сторон по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании заявления Компании от 09.06.2018 сторонами заключен Договор, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы Компании (страхователя), связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием (сооружением), расположенным на территории страхования по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Зеленая Роща, Зеркальная ул., д. 1, оф. 1.

По условиям Договора он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физически лиц от огня и других опасностей, утвержденных председателем Правления Общества от 11.11.2014.

Согласно Договору страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Как указано в заявлении на страхование, у застрахованного объекта железобетонные перекрытия, материал несущих стен кирпич, железобетон; на всей территории страхования (в каждом помещении) установлена исправная автоматическая сигнализация, на объекте страхования имеется служба охраны.

В связи с наступлением 06.10.2018 события, имеющего признаки страхового случая (пожар), установлено, что застрахованный объект имеет брусчатые стены и деревянные перекрытия, на объекте отсутствуют пожарная сигнализация и служба охраны.

Полая, что Компания сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды согласились с доводом Компании об отсутствии в ее действиях умысла на предоставление недостоверных сведений относительно характеристик застрахованного объекта, поскольку стандартный бланк заявления на страхование заполнил сотрудник Общества, а директор Компании подписал его, не читая, кроме того, при заключении Договора Общество не воспользовалось правом на осмотр объекта страхования.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что подписание директором Компании заявления, не читая, является ее риском и не опровергает факт выражения ею воли на заключение Договора на указанных в заявлении условиях, а также на необходимость дать оценку доводу Общества о том, что указание Компанией недостоверных сведений относительно характеристик застрахованного объекта повлияло на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку оно не представило доказательства в подтверждение довода о том, что указание Компанией недостоверных сведений существенно повлияло на определение вероятности наступления страхового случая.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 53, 154, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, признав, что деревянные и каменные строения существенно различаются по уровню пожарной опасности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ на страхователя возложена обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75), если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 75 разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, заполнение стандартного бланка заявления на страхование является элементом процедуры достижения страхователем и страховщиком соглашения по существенным условиям договора страхования.

При этом способ заполнения стандартного бланка заявления (страхователем самостоятельно либо сотрудником страховщика) сам по себе не имеет правового значения, поскольку для заключения договора согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Одной из форм выражения такой воли является подписание договора уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Заявление на страхование от 09.06.2018 подписано директором Компании, что Компанией не оспорено.

В заявлении на страхование предусмотрено указание страхователем сведений относительно материала перекрытий и несущих стен у застрахованного объекта, а также наличия на всей территории страхования (в каждом помещении) исправной автоматической сигнализации и службы охраны, что в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ свидетельствует о том, что данные сведения являются существенными условиями Договора.

Подписание Компанией заявления означает согласование ею данных существенных условий.

При этом в заявлении прямо указано, что страхователь подтверждает полноту и достоверность всех указанных в заявлении сведений.

Тот факт, что директор Компании подписал заявление, не читая, является исключительно риском Компании и не опровергает факт выражения ею воли на заключение договора страхования на указанных в заявлении условиях.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что Общество не заявляло о недействительности договора страхования объекта, ранее заключенного сторонами на аналогичных условиях.

Апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод как не имеющий правового значения для признания Договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Как полагает Компания, иск не подлежал удовлетворению в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено специальное основание для признания договора страхования недействительным - установление страховщиком после заключения договора страхования факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Данная норма направлена на защиту интересов страховщика, у которого до момента установления указанного факта не имелось оснований считать заключенный договор страхования недействительным.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела представлен датированный 2010 годом технический паспорт на застрахованный объект (магазин-кафе), в котором отражено, что застрахованный объект имеет брусчатые стены и деревянные перекрытия.

В ответе на запрос Общества (том дела 1, лист 32) Компания указала, что до наступления страхового случая на объекте не проводились какие-либо ремонтные работы либо реконструкция; для заключения договора на оказание охранных услуг Компания подписала с охранной организацией соглашение от 31.08.2018 о намерении заключить такой договор в будущем, но такой договор так и не заключила; установленная на объекте пожарная сигнализация не была подключена ввиду отсутствия электроснабжения.

Поскольку на момент подписания заявления на страхование (09.06.2018) Компания обладала указанными сведениями, при той добросовестности, какая требуется по условиям оборота, она должна была сообщить эти сведения Обществу.

Довод Компании о том, что Общество не обосновало, как именно выявленные после страхового случая обстоятельства могли повлиять на отношения сторон по Договору, подлежит отклонению.

Как пояснил представитель Общества, обладая достоверными сведениями о характеристиках объекта, оно бы не заключило договор страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Общеизвестно, что наличие дерева в конструктивных элементах здания оказывает существенное влияние на степень риска пожара, так как увеличивает как вероятность наступления возгорания, так и тяжесть его последствий.

Кроме того, в подписанном Компанией заявлении на страхование прямо указано, что изложенные в заявлении сведения относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на степень риска.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-33498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова