Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1385/21 по делу N А56-87250/2017

24 марта 2021 г.

Дело N А56-87250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чернышевой А.А.,

судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Умова Е.В. представителя Игнатьева А.В. (доверенность от 13.03.2018) - после перерыва не явился,

рассмотрев 15.03.2021 - 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Умова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-87250/2017,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сергеева Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление Васильева А.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Волков Александр Сергеевич, требование Васильева А.Б. в размере 9 055 700 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2020 определение суда от 19.03.2018 в части включения требования Васильева А.Б. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности и размера требования Васильева А.Б.

Определением суда от 08.10.2020 требование Васильева А.Б. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 9 000 000 руб., требование кредитора об уплате процентов в размере 4 246 835 руб. 46 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению после расчета с конкурсными кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Умов Евгений Валерьевич просит отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 22.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не предусмотренное процессуальным законом возложение на заявителя обязанности дублировать одни и те же доказательства по каждому обособленному спору является достаточным основанием для отмены судебных актов, судами не было рассмотрено ходатайство кредитора от 14.03.2018 о фальсификации договора займа, а также не был истребован оригинал договора.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Как установлено судами, 22.03.2015 между Васильевым А.Б. и Сергеевым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Васильев А.Н. предоставил Сергееву А.Н. займ в размере 9 500 000 руб. на срок до 23.03.2016.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 01.07.2017 должником были переданы кредитору 500 000 руб. в качестве частичного погашения долга по договору займа от 22.03.2015. В остальной части задолженность должником не погашалась.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по делу N 2-5589/2017 с должника в пользу кредитора было взыскано 9 055 700 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-1765/2019 решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.08.2017 по делу N 2-5589/2017 было отменено, исковое заявление Васильева А.Б. к Сергееву А.Н. о взыскании долга по договору займа на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было оставлено без рассмотрения, что явилось основанием для пересмотра определения от 19.03.2018 в части включения требования Васильева А.Б. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае надлежащих доказательств в подтверждение заявленных возражений Умов Е.В. не представил.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды двух инстанций в рамках повторного рассмотрения обоснованности требования Васильева А.Б., исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание факт заключения договора займа, наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере, раскрытие должником цели расходования заемных средств, установив отсутствие возврата займа со стороны должника в пользу Васильева А.Б., пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у окружного суда не имеется.

Умов Е.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер по проверке достоверности сделанного им 14.03.2018 заявления о фальсификации договора займа.

Ссылка Умова Е.В. на выводы судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 08.05.2019 N 355-ТЭД правомерно признана судами несостоятельной ввиду отсутствия надлежащей копии в рамках рассматриваемого обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что давность изготовления договора займа от 22.03.2015 Санкт-Петербургским городским судом в рамках дела N 33-1765/2019 не устанавливалась и выводы эксперта судебной оценке не подвергались, в связи с чем указанное обстоятельство имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (части 4 статьи 69 АПК РФ) не признано.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Поскольку рассмотрение заявления об установлении требования кредитора является обособленным спором, то в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ заявляющий возражения кредитор обязан был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои возражения, именно в рамках указанного обособленного спора, независимо от наличия указанных документов в иных обособленных спорах дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что кредитором Умовым Е.В. не было реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований (статья 65 АПК РФ), тогда как судом были созданы для этого необходимые условия и заявитель имел достаточное время для представления дополнительных доказательств.

Ограничившись ссылкой на выводы судебной экспертизы от 08.05.2019 по делу N 2-5589/2017, в ходе которой исследованию на давность изготовления подвергался именно оригинал договора займа, Умов Е.В. соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления договора займа при рассмотрении требования после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не заявил.

Между тем, учитывая вышеизложенное и несмотря на то, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не нашли отражения в протоколе судебного заседания от 30.09.2020, допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Из положений статьи 161 АПК РФ не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу, что и было сделано судом первой инстанции с учетом заявленных Умовым Е.В. возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-87250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Умова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова