Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-1110/21 по делу N А26-11366/2015

29 марта 2021 г.

Дело N А26-11366/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А26-11366/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (далее - ООО "Лесная даль") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лес-Тимбер", адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Октябрьская ул., д. 3, оф. 71, ОГРН 1071002000442, ИНН 1004012961 (далее - Общество), банкротом.

Определением от 08.07.2016 заявление ООО "Лесная даль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Решением суда от 03.03.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

ООО "Лесная даль" 14.09.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Рогача Виктора Сергеевича убытков в размере 13 574 832 руб.

Определением от 16.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Лесная даль" о взыскании с Рогача В.С. в пользу должника убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение от 16.03.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Рогача В.С. в пользу Общества 13 574 832 руб. убытков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Выданный на основании постановления от 09.06.2018 исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по г. Костомукша по Республике Карелия, 30.07.2018 было возбуждено исполнительное производство N 18247/18/10006-ИП. В рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 280 000 руб.

В суд 14.11.2019 от конкурсного управляющего должника Идельчик Е.А. поступило заявление от 11.11.2019 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по порядку взыскания убытков с Рогача В.С.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного 30.07.2018, исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 производится небольшими суммами, в связи с чем на рассмотрение собрания кредиторов должника 25.10.2019 был вынесен вопрос об уступке права требования Общества к Рогачу В.С. Собрание было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Однако уже 31.10.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление уполномоченного органа, в котором содержалось уведомление о выборе способа распоряжения правом требования к Рогачу В.С. в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, по мнению конкурсного управляющего, невозможно и свидетельствует о наличии разногласий между участвующими в деле лицам (л.д. 3, 5-7).

Определением от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) направила в суд возражения против доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на возможность применения в рассматриваемом случае норм статьи 61.17 Закона о банкротстве (л.д. 16-18, 106-108).

В арбитражный суд 30.01.2020 поступило заявление ФНС 30.01.2020 N 19-22/01124 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2020 по первому и второму вопросам повестки дня: 1.Поручить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования Общества к Рогачу В.С. и к ООО "ЛесТрансСервис" путем их продажи;

2. Утвердить предложения от 30.12.2019 конкурсного управляющего о порядке продажи прав требования должника.

Заявление ФНС мотивировано тем, что принятые решения нарушают права уполномоченного органа, поскольку лишают его права выбора распоряжения правом требования к бывшему директору должника в соответствии с нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве (л.д. 79-82, 97-103)

Определением от 06.02.2020 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 06.02.2020 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему приступать к уступке прав требования Общества к Рогачу В.С. и к ООО "ЛесТрансСервис" путем их продажи.

Определением от 21.02.2020 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Идельчик Е.А. о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по порядку взыскания убытков с Рогача В.С. и заявление ФНС от 30.01.2020 N 19-22/01124 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2020 по первому и второму вопросам повестки дня.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции ходатайствовал об уточнении заявленных требований, указав, что решения собрания кредиторов от 10.01.2020 оспариваются только в части задолженности Рогача В.С., подтвержденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по порядку взыскания убытков с Рогача В.С., установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, путем признания прав требования Общества к Рогачу В.С. (с учетом частичного исполнения судебного акта) подлежащими реализации в соответствии с общими положениями Закона о банкротстве, без учета норм статьи 61.17 данного Закона. В удовлетворении заявления ФНС о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2020 по первому и второму вопросам повестки дня в части, касающейся задолженности Рогача В.С., установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (с учетом частичного исполнения судебного акта), отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФНС, в данной части принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие решения одним из кредиторов об уступке прав требований должника о возмещении убытков не ограничивает других кредиторов при принятии ими решения о дальнейшей реализации оставшейся задолженности на торгах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения объединенных для совместного рассмотрения требований является неопределенность в вопросе порядка реализации дебиторской задолженности должника, а именно имущественных прав требований к бывшему руководителю Рогачу В.С., подтвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, которым было отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по настоящему делу и принят новый судебный акт о взыскании с Рогача В.С. в пользу Общества 13 574 832 руб. убытков.

Уполномоченный орган определил в качестве распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Соответствующее письмо направлено в адрес конкурсного управляющего 25.10.2019.

Вместе с тем, 10.01.2020 состоялось собрание кредиторов Общества со следующей повесткой дня: 1. Принятие решения об уступке прав требования должника путем их продажи 2. Утверждение порядка продажи прав требования должника. По вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения. ФНС голосовала "против".

Конкурсный управляющий в заявлении о разъяснении порядка взыскания указанной задолженности указывает, что незначительный объем ее фактического взыскания по отношению к общей сумме задолженности свидетельствует о бесперспективности исполнения судебного акта в разумный срок. При этом конкурсный управляющий считает, что право требования подлежит реализации на торгах, а уполномоченный орган полагает возможным получить само право требования к бывшему руководителю в соответствующей части.

Суд первой инстанции признал невозможным реализацию права выбора способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части данного требования без проведения мероприятий по реализации права требования на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку иной порядок ведет не только к нарушению норм действующего законодательства, но и к нарушению законных прав интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Статьей 140 Закона о банкротстве вопрос продажи прав требования должника прямо отнесен к компетенции собрания кредиторов, и оспариваемые решения приняты собранием без нарушения компетенции собрания кредиторов.

Как указано в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На собрании присутствовали представители 100% кредиторов, обладающих правом голоса. Собрание кредиторов Общества было правомочно для принятия оспариваемых решений. О нарушениях, связанных с уведомлением участвующих в деле лиц о проведении 10.01.2020 собрания кредиторов должника, организацией и проведением собрания кредиторов, ФНС не заявлялось.

"За" принятие оспоренных ФНС решений голосовали большинство кредиторов - 91,984%. ФНС голосовала "против", число голосов - 8,016%

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания результатов собрания недействительными, поскольку уполномоченный орган воспользовался своим правом на участие в собрании и голосовании.

Несогласие заявителя, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима. Принятие не угодного для кредитора, находящегося в меньшинстве по количеству голосов, решения не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением собрания кредиторов.

Как правовыми нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), так и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушения прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о возмещении убытков, в том числе причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника. Следовательно, соответствующее взыскание производится в пользу должника, а взысканные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии с положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Как установлено судами, у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (первая очередь удовлетворения), а также требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов (задолженность по заработной плате).

В связи с изложенным мотивированным является вывод судов о том, что реализация в рассматриваемой ситуации права одного кредитора (уполномоченного органа) на распоряжение правом требования возмещения взысканных в пользу должника убытков повлечет нарушение норм действующего законодательства о банкротстве и прав иных участников дела о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А26-11366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец