Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-16443/20 по делу N А26-11366/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-1110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А26-11366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16443/2020) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего по порядку взыскания убытков с Рогача В.С. и в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, касающейся задолженности Рогача В.С. по делу N А26-11366/2015 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер"

о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по порядку взыскания убытков с Рогача В.С.

и заявлению ФНС России

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Лес-Тимбер" от 10.01.2020 по первому и второму вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес-Тимбер",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер". Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по порядку взыскания убытков с Рогача В.С., установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А26-11366/2015, путем признания прав требования ООО "Лес-Тимбер" (ОГРН 1071002000442, ИНН 1004012961) к Рогачу В.С. (с учетом частичного исполнения судебного акта) подлежащими реализации в соответствии с общими положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета норм статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Лес-Тимбер" от 10.01.2020 по первому и второму вопросам повестки дня в части, касающейся задолженности Рогача В.С., установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А26-11366/2015 (с учетом частичного исполнения судебного акта), отказано.

УФНС России по Республике Карелия (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить в части удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решения принятых на собрании кредиторов ООО "Лес-Тимбер" от 10.01.2020 по первому и второму вопросам повестки дня в части, касающейся задолженности Рогача B.C. просила признать наличие у уполномоченного органа права выбора порядка распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков с Рогача B.C. в соответствии с положениями пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в части уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 18.02.2020 на ЕФРСБ опубликован отчет об оценке права требования ООО "Лес-Тимбер" к Рогачу B.C. в размере 13574832,00 руб. Согласно отчету от 10.02.2020 рыночная стоимость права требования к Рогачу B.C. составила сумму 282080,00 руб., которая является незначительной с учетом того, что процедура банкротства ООО "Лес-Тимбер" длится с 2015 года, погашение требований конкурсных кредиторов является невозможным при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1180 тыс. руб. При этом в ходе исполнительного производства от взыскания убытков с Рогача B.C. поступили денежные средства в размере 280000,00 руб. ФНС полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказа в удовлетворении заявления ФНС у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда первой инстанции о нарушении прав работников в части выплаты заработной платы является необоснованным, поскольку уполномоченным органом в рамках рассмотрения в судебном заседании разногласий по реализации взысканных в судебном порядке убытков с бывшего руководителя должника предложено произвести уступку права требования в размере требования уполномоченного органа с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве. Принятие решения одним из кредиторов об уступке прав требований одного кредитора не ограничивает других кредиторов при принятии ими решения о дальнейшей реализации оставшейся задолженности на торгах в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО "Лесная даль" о признании ООО "Лес-Тимбер" банкротом. Определением суда от 12 января 2016 года заявление ООО "Лесная даль" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Лес-Тимбер".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2016 года (резолютивная часть определения от 01 июля 2016 года) в отношении ООО "Лес-Тимбер" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением суда от 10 марта 2017 года (03 марта 2017 года объявлена резолютивная часть) ООО "Лес-Тимбер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 года N 71.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года в рамках дела N А26-11366/2015 о банкротстве ООО "Лес-тимбер" было удовлетворено заявление ООО "Лесная даль" о взыскании с Рогача Виктора Сергеевича в пользу ООО "Лес-тимбер" убытков в размере 13574832,00 руб. Выданный на основании постановления от 09.06.2018 исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия, 30 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 18247/18/10006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 280000,00 руб.

Уполномоченный орган определил в качестве распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Соответствующее письмо направлено в адрес конкурсного управляющего 25.10.2019.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Лес-Тимбер" со следующей повесткой дня: 1.Принятие решения об уступке прав требования должника путем их продажи 2. Утверждение порядка продажи прав требования должника. По вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения. ФНС голосовала "против".

Причиной возбуждения производства по настоящему обособленному спору явилось несогласие ФНС с определенным собранием кредиторов порядком реализации дебиторской задолженности должника, а именно имущественных прав требований к бывшему руководителю Рогачу В.С., подтвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, которым было отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по настоящему делу и принят новый судебный акт о взыскании с Рогача Виктора Сергеевича в пользу ООО "Лес- Тимбер" 13574832 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка взыскания указанной задолженности, поскольку незначительный объем ее взыскания по отношению к общей сумме задолженности свидетельствует о бесперспективности исполнения судебного акта в разумный срок. При этом конкурсный управляющий считает, что право требования подлежит реализации на торгах, а уполномоченный орган полагает возможным получить само право требования к бывшему руководителю в соответствующей части.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал невозможным реализацию права выбора способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части данного требования без проведения мероприятий по реализации права требования на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку иной порядок ведет не только к нарушению норм действующего законодательства, но и к нарушению законных прав интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд счел, что не могут быть признаны нарушениями прав и законных интересов заявителя действия иных участников дела, соответствующие нормам действующего законодательства. Иные доводы и доказательства нарушения прав ФНС оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

10.01.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Лес-Тимбер" со повесткой дня: 1.Принятие решения об уступке прав требования должника путем их продажи 2. Утверждение порядка продажи прав требования должника.

Статьей 140 Закона о банкротстве вопрос продажи прав требования должника прямо отнесен к компетенции собрания кредиторов, и спариваемые решения приняты собранием без нарушения компетенции собрания кредиторов.

На собрании присутствовали представители 100% кредиторов, обладающих правом голоса. Собрание кредиторов ООО "Лес-Тимбер" было правомочно для принятия оспариваемых решений. О нарушениях, связанных с уведомлением участвующих в деле лиц о проведении 10.01.2020 собрания кредиторов должника, организацией и проведением собрания кредиторов, ФНС не заявлялось.

"За" принятие оспоренных ФНС решений голосовали большинство кредиторов - 91,984%. ФНС голосовала "против", число голосов- 8,016%

Как указано в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для признания результатов собрания недействительными, поскольку уполномоченный орган воспользовался своим правом на участие в собрании и голосовании.

Несогласие заявителя, обладающего меньшим количеством голосов, с мнением большинства, не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима. Принятие неугодного для кредитора, находящегося в меньшинстве по количеству голосов, решения не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым решением собрания кредиторов.

И нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) и нормами статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушения прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о возмещении убытков, в том числе причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника. Следовательно, соответствующее взыскание производится в пользу должника, а взысканные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). В соответствии с положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, у должника имеются кредиторы по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему (первая очередь удовлетворения), а также требования, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов (задолженность по заработной плате).

В связи с изложенным мотивированным является вывод суда первой инстанции о том, что реализация в рассматриваемой ситуации права одного кредитора (уполномоченного органа) на распоряжением правом требования повлечет нарушение норм действующего законодательства о банкротстве и прав иных участников дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков