Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1071/21 по делу N А56-8679/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-8679/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны Костина С.В. (доверенность от 09.02.2018),

от жилищно-строительного кооператива "Спектр" Байкалова Н.В. (доверенность от 23.05.2019 N 02-2019),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-8679/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костина Арина Викторовна, ОГРНИП 318784700013761, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Спектр", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, ОГРН 1037821025428, ИНН 7810153343 (далее - Кооператив), о взыскании 1 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.10.2018 по 12.05.2019, 147 388 руб. убытков в виде расходов, понесенных в целях устранения аварии, 6 192,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Костина А.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, взыскиваемые убытки возникли у нее по причине отказа Кооператива в предоставлении доступа в подвальное помещение здания Кооператива, в связи с чем Костина А.В. не имела возможности своевременно устранить последствия аварии в системе теплоснабжения; при этом суды не учли добросовестное поведение самой Костиной А.В., предпринимавшей усилия по устранению аварии.

В судебном заседании представитель Костиной А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора аренды от 01.05.2018 (далее - Договор от 01.05.2018) Костина А.В. на правах арендатора приняла у Костиной Валентины Ивановны (арендодателя) для использования под мини-отель помещение площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 2, лит. Е, с кадастровым номером 78:12:0633102:3029.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" (заказчиком) и Костиной А.В. (исполнителем) 17.09.2018 заключен договор оказания услуг N 17/09/2018 (далее - Договор от 17.09.2018), по условиям которого исполнитель обязался в период с 17.09.2018 по 28.12.2018 оказывать заказчику услуги по предоставлению проживания 10 человек в означенном арендуемом помещении.

Согласно пункту 4 Договора от 17.09.2018 стоимость услуг составила 1 457 259 руб. (из расчета 14 286,85 руб. в сутки).

По утверждению Костиной А.В., заказчик платежным поручением от 17.09.2018 N 667 перечислил на ее счет 1 457 259 руб. предоплаты за оказание услуг.

Как указывает Костина А.В., 17.10.2018 заказчик, указав на недостаточное отопление помещений мини-отеля, уведомил ее о расторжении Договора от 17.09.2018 и потребовал вернуть денежные средства за неиспользованные дни аренды мест отеля в размере 1 028 653,41 руб.

Костина А.В. указала, что проблемы с отоплением возникли из-за произошедшей 03.10.2018 в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 2, лит. Е, аварии на теплопроводе.

Из представленных в дело документов следует, что аварийный участок теплосистемы расположен в зоне эксплуатационной ответственности Кооператива.

Как указывает Костина А.В., в допуске в подвальное помещение, где произошла авария, Кооперативом ей было отказано (акт от 18.10.2018).

По расчету Костиной А.В., в результате отказа заказчика от Договора от 17.09.2018, а также произошедшей аварии на теплосетях, повлекшей невозможность оказания гостиничных услуг с 17.10.2018, у нее возникли убытки в размере 1 040 000 руб., под которыми Костина А.В. понимает упущенную выгоду за период с 17.10.2018 до окончания отопительного сезона в 2019 году - 12.05.2019 (из расчета 5 000 руб. в сутки).

В сумму убытков Костиной А.В. также включены 147 388 руб. расходов, которые понесла собственник здания Костина В.И. на покупку и установку дополнительного теплового оборудования (электрического котла) в целях обеспечения нормального функционирования тепловой сети. Право требования возмещения означенных расходов передано Костиной А.В. по договору цессии от 15.09.2019.

Поскольку Кооператив отказался возместить причиненные убытки в добровольном порядке, Костина А.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Кооператива убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности Костиной А.В. совокупности условий, необходимых для взыскания с Комитета упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды Костиной А.В. необходимо доказать, какие именно доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность оказать услуги, предусмотренные Договором от 17.09.2018, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Расчет упущенной выгоды произведен Костиной А.В. с учетом противоправного, по ее мнению, воспрепятствования Кооператива доступу в принадлежащее ему подвальное помещение, где произошла авария, для устранения ее последствий.

Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя о противоправности отказа Кооператива не могут быть признаны основой для выводов о привлечении Кооператива к имущественной ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. Костина А.В. не доказала наличие причинно-следственной связи между отказом Кооператива и невозможностью получения дохода от оказания услуг мини-отеля после расторжения Договора от 17.09.2018 посредством заключения нового договора с иным заказчиком.

В рамках дела N 33-24216/2019 Санкт-Петербургским городским судом вина Кооператива в причинении убытков Костиной А.В. не устанавливалась.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонили требования Костиной А.В. о взыскании с Кооператива 147 388 руб. реального ущерба в виде расходов, понесенных на покупку и установку дополнительного теплового оборудования.

Так, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, отметили, что взаимосвязь между покупкой дополнительного оборудования и отказом Кооператива в предоставлении доступа в подвальное помещение отсутствует, а также что заявленные расходы понесены в связи с необходимостью устранения последствий аварии на теплопроводе.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с Кооператива заявленного Костиной А.В. как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, принимая во внимание недоказанность факта причинения убытков, правомерно отказали Костиной А.В. во взыскании начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-8679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина