Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-29498/20 по делу N А56-8679/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1071/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-8679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Костин С.В. по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: представитель Байкалов Н.В. по доверенности от 23.05.2019, после перерыва представитель Михайлова М.Ю. по доверенности от 23.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29498/2020) индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-8679/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны (ОГРНИП: 318784700013761, ИНН: 780161553373)

к жилищно-строительному кооперативу "Спектр" (193091, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, 26, 3, ОГРН: 1037821025428, ИНН: 7810153343)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костина Арина Викторовна (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Спектр" (далее - Ответчик, ЖКС "Спектр", Кооператив) о взыскании 1 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.10.2018 по 12.05.2019, 147 388 руб. убытков в виде расходов, понесенных в целях устранения аварии, 6 192 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что возникновение у нее убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Кооператива в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ИП Костиной Ариной Викторовной (Истцом) в качестве арендатора и ИП Костиной Валентиной Ивановной в качестве арендодателя был заключен договор аренды от 01.05.2018 в отношении помещения площадью 51,5 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 2, лит. Е, с кадастровым номером 78:12:0633102:3029 (помещение), предоставленного в пользование Предпринимателю для использования под мини-отель (далее - Договор).

17.09.2018 Истцом заключен договор оказания услуг N 17/09/2018, по условиям которого Истец как исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по предоставлению проживания 10 человек по адресу, вышеуказанного арендуемого помещения, а также сопутствующие услуги (далее - договор N 17/09/2018).

В соответствии с п. 3 договора N 17/09/2018 начало оказания услуг - 17.09.2018, окончание оказания услуг - 28.12.2018. Стоимость услуг по указанному договору согласно п. 4 договора составляет 1 457 259 руб. (14 286 руб. 85 коп. в сутки).

Платежным поручением N 667 от 17.09.2018 заказчик перечислил на счет Предпринимателя 1 457 259 руб. в качестве предоплаты по договору N 17/09/2018.

По утверждению Истца, в период с 17.09.2018 по 17.10.2018 услуги по договору N 17/09/2018 им отказывались надлежащим образом, однако, 17.10.2018 заказчик, ссылаясь на недостаточное отопление помещений мини-отеля, уведомил Истца о расторжении договора оказания услуг N 17/09/2018 и потребовало вернуть денежные средства за неиспользованные дни аренды мест отеля в размере 1 028 653 руб. 41 коп.

Как указывает Истец, 03.10.2018 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 2, лит. Е, потек теплопровод, в связи с чем, для устранения аварии, 04.10.2018 Истцом в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга был взят ордер на производство аварийных работ. По условиям заключенных договоров на теплоснабжение и водоснабжение граница разграничения балансовой принадлежности по поставке тепла ГУП "ТЭК" находится в подвальном помещении дома на Октябрьской наб. д. 26, корп. 3, т.е. в здании ЖСК "Спектр".

Как уверяет Истец, ЖСК "Спектр" не предоставило Истцу доступ в подвал дома на Октябрьской наб., д. 26, корп.3, где находятся задвижки теплопровода в целях устранения аварии. 18.10.2018 ГУП "ТЭК" был составлен акт, из которого следует, что доступ в подвальное помещение не был обеспечен из-за отказа ЖСК "Спектр".

Ссылаясь на отказ заказчика от гостиничных услуг Истца и невозможность, начиная с 17.10.2018 предоставления этих услуг иным лицам, по причине отсутствия теплоснабжения в арендуемом здании, Истец заявил о наличии у него 10 400 00 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.10.2018 по 12.05.2019 до даты окончания отопительного сезона в 2019 году, утвержденного Распоряжением Председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 13.05.2019 N 6 (из расчета 5 000 руб. в сутки).

Кроме того, Истец указал на то, что 26.07.2019 собственник здания - ИП Костина В.И. была вынуждена направить заявку в ПАО "Ленэнерго" по приобретению и увеличению мощности электроснабжения до 15 кВ, на основании которой был заключен договор N ОД-СПб-18972-19/29575-Э-19 с приложением технических условий, которые необходимо было выполнить для подключения нагрузки объемом 15 кВ. В связи с увеличением мощности энергоресурсов и установлением электрического котла собственником были понесены соответствующие расходы, право требования которых перешло к Истцу по договору уступки права требования от 15.09.2019 на сумму 147 388 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ЖСК "Спектр" Предпринимателю были причинены убытки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Истцом не было доказано наличия в действиях Ответчика состава правонарушения, влекущего возникновение у Истца убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного Ответчиком нарушения права как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Истец не представил доказательства того, что единственным препятствием, не позволившим ему получить доход за оказываемые им услуги в связи с досрочным расторжением договора N 17/09/2018, явились незаконные действия (бездействие) Ответчика, при том, что со стороны Истца были предприняты все необходимые меры для своевременного устранения аварийной ситуации и получения дохода.

Так отсутствуют доказательства невозможности устранения причин аварии без содействия владельца соседнего дома, вины Ответчика в возникновении аварии, бесспорные доказательств невозможности осуществления коммерческой деятельности в арендованном помещении в спорный период.

Расходы в размере 147 388 руб. на приобретение котла для отопления помещения в здании для увеличение мощности электроснабжения до 15 кВ не могут быть возложены на Ответчика в связи с недоказанностью Истцом непосредственной причинно-следственной связи между действиями Ответчика и указанными расходами собственника здания.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт совершения ЖСК "Спектр" неправомерных действий апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2972/19 не установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Предпринимателем совокупности оснований, необходимых для взыскания с Ответчика убытков в соответствии со статье 15 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму упущенной выгоды было правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-8679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина