Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2483/21 по делу N А21-2410/2018

31 марта 2021 г.

Дело N А21-2410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" Подвашецкой Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А21-2410/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмост", адрес: 108814, Москва, пос. Сосенское, населенный пункт ж/к Дубровка, д. 15, ком. 20, эт. 2, пом. 2, ОГРН 1047796181685, ИНН 7729504979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), за счет казны Российской Федерации 7 117 345 руб. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), Гаврилов Геннадий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда от 03.09.2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.09.2020, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции должным образом не дана оценка тому обстоятельству, что именно незаконное бездействие должностных лиц Отдела привело к невозможности исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнительного производства ими не предпринималось достаточных мер для исполнения исполнительного документа. Кроме того, Общество указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции Гаврилова Г.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило последнего возможности давать объяснения и представить доказательства.

В совместном отзыве на кассационную жалобу Управление и ФССП просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 09.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2009 по делу N А21-7098/2009 с общества с ограниченной ответственностью "МСД" (далее - ООО "МСД") в пользу Общества взыскано 6 970 492 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору от 30.07.2008 N 30/07 (в редакции дополнительного соглашения), 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 46 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу выдан исполнительный лист N 000927568 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 23.09.2009 по указанному делу.

Получив исполнительный лист, Общество 04.12.2009 предъявило его в Отдел к исполнению.

На основании исполнительного листа N 000927568 судебный пристав-исполнитель Отдела Яремчук И.Н. 21.01.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "МСД" исполнительного производства N 27/1/5469/10/2010.

Отсутствие сведений о ходе исполнительного производства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 27/1/5469/10/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 по делу N А21-8397/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Бездействие судебных приставов-исполнителей признано незаконным, поскольку привело к длительному не исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В связи с утратой судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 27/1/5469/10/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N 000927568 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А21-7098/2009, Обществу 01.06.2015 выдан дубликат исполнительного листа N 000927568.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 49105/15/39001-ИП.

Отдел 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-7098/2009 с заявлением о выдаче повторного дубликата исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного листа и его дубликат были вновь утеряны службой судебных приставов.

Определением от 29.11.2017 по делу N А21-7098/2009 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление Отдела, выдав 10.01.2018 повторно дубликат исполнительного листа от 01.06.2015 серии ФС N 005380852.

Постановлением от 22.03.2018 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в отношении ООО "МСД", в связи с исключением 20.02.2018 должника, как недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании записи Инспекции N 2183926111389.

Указывая на то, что в период с января 2010 года по март 2018 года судебными приставами Отдела допущено незаконное бездействие, так как ими не предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем по вине Отдела утрачена возможность взыскания задолженности с ООО "МСД", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 7 117 345 руб. убытков.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Общества, полностью удовлетворил его требования, признав недоказанным ответчиком наличие реальной возможности исполнить судебный акт, вынесенный в пользу истца, о взыскании с ООО "МСД" 7 117 345 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, посчитал недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у Общества убытками, в связи с чем полностью отказал истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 09.12.2020 не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры по исполнению исполнительных документов, в частности направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ, Федеральную налоговую службу; вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; вынесено постановление от 28.12.2017 о поручении судебному приставу на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава Отдела, совершить иные действия, необходимые для своевременного и полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника.

Таким образом, в период с 21.01.2010 по январь 2018 год Отделом производились действия по исполнению требований исполнительного документа, которые однако не принесли положительного результата, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Из представленной Инспекцией в материалы дела информации, следует, что в период с 2012 года по 2018 года должник (ООО "МСД") фактически не вел хозяйственной деятельности (том 2 л.д. 115).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период у должника имелись денежные средства на счетах в банках и иное имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Как правильно указал апелляционный суд, при таких обстоятельствах отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными Обществу убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, взыскателем не доказана, оснований для удовлетворения его исковых требований за счет казны Российской Федерации не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов Г.Н. не был надлежащим образом уведомлен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гаврилову Г.Н. в установленном порядке направлены судом первой инстанции почтой копии определения о возбуждении производства по делу и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако за их получением, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился, соответствующие заказные письма возвращены отделением связи в арбитражный суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах Гаврилов Г.Н. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции.

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судебные акты, которыми назначались время и место судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размещались на официальном сайте данного арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, при наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А21-2410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева