Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-30094/20 по делу N А21-2410/2018

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А21-2410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Подвашецкая Е.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Мовчан К.М. по доверенности от 02.07.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30094/2020) УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу N А21-2410/2018 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО "СПЕЦМОСТ"

к РФ в лице ФССП России

3-е лицо: УФССП России по Калининградской области; Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда; Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Калининградской области; Гаврилов Геннадий Николаевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" (далее - истец, Общество, ООО "Спецмост") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, Служба, ФССП) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 7 117 345 руб., причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, УФССП по КО), Отдел судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда (далее - Отдел, ОСП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция, МИ ФНС N 1 по КО), Гаврилов Г.Н.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФССП, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия у должника денежных средств или иного имущества для оплаты задолженности по исполнительному производству.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ФСПП.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2009 по делу N А21-7098/2009 с ООО "МСД" в пользу ООО "Спецмост" взысканы предварительная оплата в сумме 6 970 492 руб., судебные издержки в сумме 100 000 руб. и 46 853 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего сумма 7 117 345 руб.

Исполнительный лист N 000927568, выданный на основании указанного судебного акта, выступившего в законную силу, предъявлен Обществом к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 04.12.2009.

21.01.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яремчук И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/1/5469/10/2010 в отношении ООО "МСД"; предмет исполнения - взыскание предварительной оплаты, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 117 345 руб.

Отсутствие сведений о ходе исполнительного производства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 по делу N А21-8397/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А21-8397/2013 судами установлено следующее:

- в течение трех лет рассматриваемое исполнительное производство передавалось от судебного пристава-исполнителя Яремчук И.Н. судебным приставам-исполнителям Ильинской М.С., Климкиной Д.И.;

- ответы на жалобу (вх. от 15.04.2011), на заявление от 28.05.2013 о ходе исполнительных действий, на ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 24.07.2013, Общество не получало;

- исполнительное производство N 27/1/5469/10/2010 на исполнении ОСП Ленинградского района г. Калининграда не находится и ОСП Ленинградского района г. Калининграда утрачено неоконченное исполнительное производство вместе с исполнительным листом;

- доказательства передачи данного исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, присоединения исполнительного производства к другому производству в материалы дела не представлены;

- судебными приставами-исполнителями не совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, чем нарушено гарантированное взыскателю и установленное решением Арбитражного суда Калининградской области право на получение от должника в установленных порядке, размере и сроки денежных средств;

- неоправданное бездействие судебных приставов-исполнителей не может быть признано законным, поскольку привело к длительному не исполнению судебного акта, и как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Общество в рамках дела N А21-7098/2009 обратилось с заявлением от 12.12.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа N 000927568, поскольку исполнительное производство N 27/1/5469/10/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N 000927568, было приставами утеряно.

01.06.2015 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 Обществу выдан дубликат исполнительного листа N 000927568 по делу NА21-7098/2009.

11.06.2015 по дубликату исполнительного листа ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N 49105/15/39001-ИП.

В октябре 2017 года Обществу стало известно, что исполнительное производство повторно утеряно ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

20.10.2017 истец обратился в ОСП с заявлением, в котором просил предпринять меры к исполнению судебного акта.

23.10.2017 ОСП Ленинградского района г. Калининграда обратилось в суд по делу N А21-7098/2009 с заявлением о выдаче дубликата (повторного дубликата) исполнительного листа серии ФС N 005380852 от 01.06.2015, поскольку исполнительный лист и его дубликат утеряны службой судебных приставов исполнителей.

Определением суда от 29.11.2017 заявление ОСП удовлетворено, 10.01.2018 выдан дубликат (повторный дубликат) исполнительного листа по делу N А21-7098/2009 ФС N 005380852 от 01.06.2015.

20.10.2017 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "МСД" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

22.03.2018 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи Инспекции об исключении должника - ООО "МСД" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что с января 2010 года по март 2018 года судебными приставами Отдела не осуществлялось каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, возможность взыскания задолженности с ООО "МСД" утрачена по вине ОСП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7 117 345 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами. органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Факт незаконности бездействий судебных приставов ОСП при исполнении требований исполнительных документов, выданных на основании судебных актов по делу N А21-8397/2013, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что с 21.01.2010 по январь 2018 года ОСП не производились какие-либо действия по розыску имущества, счетов, денежных средств должника, накладывались аресты, запреты, которые не принесли результатов.

При этом доказательства того, что в период исполнительного производства у должника имелись денежные средства и(или) имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований Общества, истцом в материалы дела не представлены.

Из сведений, представленных налоговым органом суду следует, что у ООО "МСД" в апреле 2008 года было открыто 5 счетов (расчетный и валютные) в ОАО КБ "Региональный кредитный банк", с 09.01.2013 - ПАО КБ "Евроситибанк" (признан банкротом 27.09.2016).

Сведения о наличии на данных счетах денежных средств и их объеме в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя ОСП в указанный банк в период с января 2010 года о сведениях по счетам ООО "МСД" само по себе не подтверждает наличие у должника возможности исполнения требований исполнительного документа.

Представленными в материалы дела Инспекцией данными по должнику подтверждается, что в период с 2012 года по 2018 года ООО "МСД" не вело хозяйственной деятельности (т.2, л.д. 115).

Показания Гаврилова Г.Н., являвшегося директором ООО "МСД" в спорный период, что ООО "МСД" велась деятельность до 2012 года, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае Обществом не доказано, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере 7 117 345 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие полагать, что при должном исполнении службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве в данном случае существовала реальная возможность для удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу N А21-2410/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская