Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1439/21 по делу N А42-2042/2017

31 марта 2021 г.

Дело N А42-2042/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялтонского Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А42-2042/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ялтонской Анны Владимировны.

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная столица".

Определением суда от 15.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, разработанный Ялтонской А.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий Соколов С.А. 08.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ялтонскому Анатолию Сергеевичу о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника по перечислению в пользу Ялтонского А.С. 10.04.2019 55 000 руб. с назначением платежа "текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно-разгрузочных работ без налога (НДС)"; 19.04.2019 70 000 руб. - "текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно-разгрузочных работ за май 2019 без НДС"; 25.06.2019 50 000 руб. - "текущий платеж по договору 5 на услуги погрузочно-разгрузочных работ за май без НДС", а также договора N 5 на оказание разгрузочно-погрузочных услуг; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 175 000 руб.

Определением от 22.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен арбитражный управляющий Ипатов К.Е.

Определением от 10.09.2020 признаны недействительными сделками платежи Ялтонской А.В. в пользу Ялтонского А.С. на общую сумму 175 000 руб., совершенные 10.04.2019 на сумму 55 000 руб., 19.04.2019 на сумму 70 000 руб., 25.06.2019 на сумму 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С Ялтонского А.С. в конкурсную массу должника взыскано 175 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 определение от 10.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ялтонский А.С. просит отменить определение от 10.09.2020 и постановление от 27.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником в период с 10.04.2019 по 25.06.2019 были совершены платежи в общем размере 175 000 руб. в пользу Ялтонского А.С.

Должником и ответчиком в материалы дела не были представлены документы, позволяющие установить факт встречного представления по оспариваемым сделкам, то есть факт выполнения Ялтонским А.С. для Ялтонской А.В. погрузочно-разгрузочных работ.

Из пояснений финансового управляющего следует, что 23.06.2020 он совместно с Ялтонской А.В. осуществил осмотр документов, находящихся в офисе должника по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12, однако каких-либо документов, касающихся перечисления денежных средств в пользу Ялтонского А.С. и их согласования с финансовым управляющим Ипатовым К.Е., обнаружено не было.

Арбитражным управляющим Ипатовым К.Е. в материалы обособленного спора указанные документы также не представлены.

Суды установили, что Ялтонский А.С. является супругом Ялтонской А.В. и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В рамках рассмотрения обособленного спора должник и ответчик ссылались на согласование спорных перечислений с финансовым управляющим Ипатовым К.Е., который распоряжался имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов, однако письменного предварительного согласия (согласий) финансового управляющего Ипатова К.Е. на совершение оспариваемых сделок (определение суда от 22.06.2020) суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что в распоряжении финансового управляющего отсутствуют и контрагентом не представлены сам договор и какие-либо первичные документы, обосновывающие совершение указанных платежей.

Доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данных платежей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 19, 61.2, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 167, 168, 173.1 ГК РФ и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. В частности, суды установили, что спорные платежи совершены в процедуре реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего в пользу заинтересованного лица и в отсутствие встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы Ялтонской А.В. и причинение вреда ее кредиторам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Признав сделки недействительными, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ, правильно применили последствия недействительности.

Совместно с кассационной жалобой Ялтонский А.С. представил документы в подтверждение доводов о своевременном согласовании оспариваемых платежей (копии согласий от 10.04.2019, 19.04.2019, 21.06.2019). Суд кассационной инстанции не принимает ссылку ответчика на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Заявитель не привел причин затруднительности и невозможности представления документов в суды первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Определением от 03.03.2021 о принятии кассационной жалобы к производству Ялтонскому А.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы с Ялтонского А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу N А42-2042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ялтонского Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ялтонского Анатолия Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев