Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-793/21 по делу N А21-6862/2018

01 апреля 2021 г.

Дело N А21-6862/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Давыдовой Людмилы Владимировны Чукина В.Н. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А21-6862/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Людмиле Владимировне, ОГРНИП 308391706300050, ИНН 391802261124 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 145 000 руб. ущерба вследствие некачественного ремонта и 5 350 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда от 29.10.2018 отменено. С Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 135 000 руб. возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом, а также 7 774 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 принятые по делу судебные акты отменены в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель не исполнила свои обязательства перед Страховой компанией, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) между Страховой компанией (страховщик) и Качан Надеждой Дмитриевной (страхователь) 06.02.2015 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0698836890 (далее - договор страхования), согласно условиям которого на период с 07.02.2015 по 06.02.2016 застраховано транспортное средство "CHRYSLER Voyager SE", государственный регистрационный знак Н083ХА39 (далее - транспортное средство, автомобиль).

В период действия договора страхования 18.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и транспортного средства "Ford", государственный регистрационный знак Е260РК39, под управлением водителя Потрепалова А.С., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 18.04.2015.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак Е260РК39, Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего застрахованное транспортное средство получило ряд технических повреждений.

В отношении виновника ДТП (Потрепалова А.С.) вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2015 N 18810039150120339926.

В связи с произошедшим событием страхователь Качан Н.Д. 20.04.2015 обратилась в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением от 23.04.2015 N 682/02/2015, составленным обществом с ограниченной ответственностью "РАО "Оценка-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 151 495 руб. 51 коп.

По факту обращения страхователя Страховая компания 29.04.2015 выдала Качан Н.Д. направление на станцию технического обслуживания, принадлежащую Предпринимателю, для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Страховая компания в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика перечислила в пользу Предпринимателя 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 59895.

Принадлежащая Предпринимателю авторемонтная мастерская произвела восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2015.

В дальнейшем Качан Н.Д. 15.05.2015 и 08.07.2015 обратилась к Страховой компании с претензиями на некачественный ремонт автомобиля. Потерпевшая указала, что после передачи автомобиля из ремонта транспортное средство оказалось неисправным: рулевая рейка является бывшей в употреблении, стуки в рейке справа, поворотный кулак левый и нижний рычаг левый также являются бывшими в употреблении.

Поскольку указанные претензии были отклонены Страховой компанией, Качан Н.Д. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к Предпринимателю о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 85 720 руб., 1 800 руб. убытков за услуги эвакуатора, 1 200 руб. расходов на топливо, 10 000 руб. морального вреда и 50% штрафа от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по указанному иску Качан Н.Д. предъявила исковые требования к Страховой компании и с учетом уточнения просила суд взыскать со Страховой компании причиненный имущественный вред в размере 83 000 руб., 1 800 руб. убытков за услуги эвакуатора, 5 000 руб. за услуги автоэксперта, 10 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50% штрафа от взысканной судом суммы.

Предприниматель привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.04.2016 по делу N 2-44/16 исковые требования Качан Н.Д. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Со Страховой компании взыскано 83 000 руб. причиненного имущественного вреда, 7 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, всего взыскано 145 000 руб. В остальной части иска отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.04.2016 по делу N 2-44/16 Страховая компания перечислила по платежному поручению от 12.08.2016 N 88641 в пользу Качан Н.Д. денежные средства в размере 145 000 руб., после чего направила в адрес Предпринимателя досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление Предпринимателем данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 702, 723 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), пришли к выводу о недоказанности Страховой компанией наличия правовых оснований для взыскания с Предпринимателя суммы ущерба ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца в судебном порядке 145 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявленные в настоящем деле убытки составляют выплаченные Страховой компанией Качан Н.Д. денежные средства, взысканные судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 55 постановления Пленума N 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим (Качан Н.Д.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Страховую компанию и Предпринимателя связывают правоотношения, возникшие из договора подряда.

Судами установлено, что Страховой компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на ремонт автотранспортных средств по договору ОСАГО от 18.01.2017 (очевидно, в тексте судебных актов допущена опечатка в дате заключения договора, наличие которого страховщик не оспаривает), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства в соответствии с направлением на ремонт заказчика, а заказчик принял обязательство по оплате выполненных ремонтных работ.

Во исполнение условий указанного договора Предприниматель на основании направления Страховой компании от 29.04.2015 приняла для производства ремонта автомобиль, принадлежащий Качан Н.Д.

Предприниматель произвела восстановительный ремонт автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но дает ему право потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.04.2016 по делу N 2-44/16 установлено, что гражданка Качан Н.Д. в претензии, направленной в адрес Страховой компании, просила незамедлительно устранить выявленные ею недостатки в проведенном восстановительном ремонте транспортного средства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания не обращалась к Предпринимателю с требованием устранить недостатки произведенного ремонта автотранспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств из договора подряда (несовершение по требования заказчика действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ), что является основанием для отказа во взыскании убытков в пользу кредитора (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы обжалуемые судебные акты не содержат выводов о недобросовестности Страховой компании, суды лишь сослались на недоказанность истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А21-6862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас