Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-32033/20 по делу N А21-6862/2018

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А21-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Чукин В.Н. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32033/2020) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 г. по делу N А21-6862/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ИП Давыдовой Людмиле Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Людмиле Владимировне, ОГРНИП 308391706300050, ИНН 391802261124 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 145 000 руб. ущерба вследствие некачественного ремонта и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда от 29.10.2018 отменено. С Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 135 000 руб. возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом, а также 7 774 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 принятые по делу судебные акты отменены в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание положения пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которому, в случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и Качан Надеждой Дмитриевной (страхователем) в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ ) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0698836890 при управлении автомобилем "Крайслер Вояджер", гос. номер Н 083 ХА 39 (далее - автомобиль).

В результате произошедшего 18 апреля 2015 года в городе Калининграде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вышеуказанный автомобиль получил ряд технических повреждений. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Форд", гос. номер Е 260 РК 39 Потрепалов Артем Сергеевич, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2015 года N 18810039150120339926.

В связи с произошедшим событием страхователь Качан Н.Д. обратилась 20 апреля 2015 года к истцу (страховщику) с заявлением о прямом возмещении убытков.

По факту данного обращения потерпевшего истец 29 апреля 2015 года выдал страхователю направление на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, принадлежащую ответчику.

В соответствии с экспертным заключением от 23 апреля 2015 года N 682/02/2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "РАО "Оценка-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 151 495,51 руб.

Принадлежащая ответчику авторемонтная мастерская осуществила восстановительный ремонт автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 12 мая 2015 года.

Страховая компания в пределах установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика перечислил в пользу ответчика 120 000 руб. по платежному поручению от 06 мая 2015 года N 59895.

В дальнейшем потерпевшая Качан Н.Д. 15 мая 2015 года и 08 июля 2015 года обратилась к истцу (страховщику) и ответчику (авторемонтной организации) с жалобами на некачественный ремонт автомобиля; указала, что после передачи автомобиля из ремонта транспортное средство оказалось неисправным: рулевая рейка является бывшей в употреблении, стуки в рейке справа, поворотный кулак левый и нижний рычаг левый также являются бывшими в употреблении.

Поскольку указанные жалобы истцом и ответчиком были отклонены, Качан Н.Д. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ответчику о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 85 720 рублей, убытков в размере 1 800 рублей за услуги эвакуатора, 1 200 рублей расходов на топливо, 10 000 рублей морального вреда и 50% штрафа от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по указанному иску Качан Н.Д. предъявила исковые требования к Страховой компании и с учетом уточнения просила суд взыскать со Страховой компании, причиненный имущественный вред в размере 83 000 руб., убытки в сумме 1 800 руб. за услуги эвакуатора, 5 000 руб. за услуги автоэксперта, 10 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50% штрафа от взысканной судом суммы. ИП Давыдова Л.В. (ответчик по настоящему делу) привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2016 года по делу N 2-44/16 исковые требования Качан Н.Д. о защите прав потребителя удовлетворены частично; со Страховой компании взыскано 83 000 руб. причиненного имущественного вреда, 7 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а всего взыскано 145 000 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением от 20 июля 2016 года Калининградского областного суда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 71-КФ16-757 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по указанному выше гражданского делу Страховая компания перечислил в пользу Качан Н.Д. денежные средства в размере 145 000 руб. (платежное поручение от 12 августа 2016 года N 88641), после чего направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием со Страховой компании в судебном порядке 145 000 руб., отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет страховщик.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Предъявленные в рамках данного спора убытки составляют выплаченные Качан Н.Д. в счет устранения дефектов некачественно выполненных работ денежные средства в сумме 83 000 руб., взысканные судом общей юрисдикции в деле по иску Качан Н.Д. со страховщика, 7 000 руб. морального вреда, 45 000 руб. штрафа, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшей Качан Н.Д. установлено, что принадлежащая ответчику авторемонтная мастерская обязанность по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля исполнила ненадлежащим образом.

Однако поврежденный автомобиль был направлен на ремонт к ответчику именно истцом (страховщиком).

Разрешая возникший между страховщиком, страхователем-потерпевшим и авторемонтной мастерской (ответчиком) спор, суды трех инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на положения ГК РФ, Закона и Постановления N 2 пришли к выводу о виновности именно истца в причинении ущерба потерпевшему лицу (владельцу автомобиля). По этим основаниям и был удовлетворен соответствующий иск к страховщику, а ответчик по настоящему делу выступал в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, изначально являясь ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на ремонт автотранспортных средств по договору ОСАГО от 18 января 2017 года (далее - договор), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства в соответствии с направлением на ремонт заказчика, а заказчик принял обязательство по оплате выполненных ремонтных работ.

В рамках указанного договора ответчик на основании направления заказчика (от 29 апреля 2015 года) принял на ремонт автотранспортное средство марки "Шевроле", госномер Н 083 ХЛ 39 (спорный автомобиль), принадлежащий Качан Н.Д.

Ответчиком был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 12 мая 2015 года.

В силу статьи 313 ГК РФ ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных ремонтных работ транспортного средства, несет страховщик.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В данном случае застрахованное транспортное средство принято в ремонт на основании направления от 29 апреля 2015, выданного Страховой компанией,

Предприниматель, выполнив ремонт застрахованного ТС, составил акт приема-передачи выполненных работ от 12 мая 2015 года.

Вместе с тем, как установлено решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2016 года по делу N 2-44/16, гражданка Качан Н.Д. в претензии, направленной в адрес ООО "Зетта Страхование", просила незамедлительно устранить выявленные ею недостатки в проведенном восстановительном ремонте транспортного средства.

ООО "Зетта Страхование" с требованием устранить какие-либо недостатки произведенного ремонта автотранспортного средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, в адрес ответчика не обращалось, отказав гражданке Качан Н.Д. в удовлетворении ее претензии, сославшись при этом на отсутствие правовых оснований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с истца в судебном порядке 145 000 руб.

Доказательств наличия вины предпринимателя во взыскании со Страховой компании 145 000 руб. также не представлено, в то время как решением суда общей юрисдикции именно страховщик признан виновным лицом, не исполнившим надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 по делу N А21-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко