Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-15879/20 по делу N А56-59964/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-59964/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. (доверенность от 19.11.2020 N 219/2020), от акционерного общества "Лотос" Вересовой Н.А. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-59964/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лотос", адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 19, литер А, помещение 1-н, кабинет 21, ОГРН 1027807566456, ИНН 7814030744 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Делу присвоен N А56-59964/2019.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 5 218 067 руб. 76 коп. долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и мощности за периоды с 08.08.2018 по 03.12.2018, с 08.08.2018 по 24.01.2019, 2 387 529 руб. 38 коп. неустойки за период просрочки с 26.04.2019 по 24.07.2019, а также неустойки, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате долга.

Делу присвоен N А56-85631/2019.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 дела N А56-59964/2019 и N А56-85631/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-59964/2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ООО "НПК "ЛМЗ").

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "ТЕСТ-С-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ФБУ "ТЕСТ-С-ПЕТЕРБУРГ").

Решением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества и удовлетворении иска Компании. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт безучетного потребления Обществом электрической энергии, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа Компании в иске и удовлетворения иска Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 30.03.2021, после чего продолжено судом в том же составе с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 10102 (впоследствии договору присвоен N 78010000010102, далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.11 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В пункте 2.3.12 договора установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

Как следует из приложения А к указанному договору, энергоснабжаемыми объектами являются, в том числе: химчистка, пункт приема (проспект Металлистов, д. 73), химчистка (ул. Ушинского, д. 5), пункт приема (проспект Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Б, пом. 2Н).

Исковые требования сторон основаны на результатах проверок, проведенных гарантирующим поставщиком на объектах потребителя в соответствии с пунктом 167 Основных положений, в результате которых Компания выявила безучетное потребление электроэнергии и составила акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 N 00918/031/1 в отношении объекта по адресу: проспект Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Б, пом. 2Н (далее - объект N 1), от 05.03.2019 N 00472/031/1 в отношении объекта по адресу: ул. Ушинского, д. 5 (далее - объект N 2), от 05.03.2019 N 00473/031/1 в отношении объекта по адресу: проспект Металлистов, д. 73 (далее - объект N 3).

Полагая, что потребитель произвел вмешательство в работу приборов учета, Компания произвела расчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям (не более, чем за 1 год до даты проверки), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложениях к договору.

Согласно расчетам гарантирующего поставщика стоимость безучетного потребления электроэнергии по объекту N 1 за период с 08.08.2018 по 24.01.2019 составила 922 854 руб. 94 коп., по объекту N 2 за период с 06.08.2018 по 03.12.2018 - 1 359 880 руб., по объекту N 3 за период с 08.08.2018 по 03.12.2018 - 2 984 256 руб. 54 коп.

Данные суммы указаны Компанией в выставленных счетах-фактурах от 31.03.2019 N N 21211030191/21, 21211030264/21, 21211030265/21 соответственно.

Как следует из уточненного расчета Компании (том дела 3, листы 187-188), с учетом произведенных Обществом оплат задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии составляет 5 218 067 руб. 76 коп.

Общество частично оплатило стоимость безучетного потребления (по 10 000 руб. по каждому акту о безучетном потреблении электроэнергии), заявив в своем иске о взыскании с Компании произведенной суммы оплаты как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск Общества и отказывая Компании в иске, суды исходили из недоказанности последней фактов безучетного потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента). Указанное положение согласовано сторонами и в договоре (пункты 2.3.3, 2.3.11 и 2.3.12 договора).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В отношении энергоснабжаемых объектов N 2 (прибор учета N 005817217) и N 3 (прибор учета N 004259316) Компания при проведении проверок состояния приборов учета выявила, что месячный расход электроэнергии, определяемый данными приборами учета, не соответствует снятому графику мощности за указанный период, в связи с чем указанные приборы учета с согласия потребителя были переданы для осуществления осмотра и проведения технического исследования на предмет установления вмешательства в работу приборов учета в ООО "НПК "ЛМЗ", являющееся их производителем.

При проведении осмотра приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 инженерами-электриками ООО "НПК "ЛЭМЗ" были установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства:

- приборы учета доставлены представителями Компании каждый в отдельном, закрытом пакете. Пакеты опломбированы пломбами Компания N 0533998 и N 0537024. Следы вскрытия пакетов не выявлены;

- информация на пломбах госповерки, установленных на обоих приборах учета, соответствует информации, наносимой при государственной поверке на заводе-изготовителе в 2016-2017 годах, за исключением личного знака поверителя. На всех пломбах госповерки, которыми опломбированы приборы учета N 004259316 и N 005817217, имеется индивидуальный знак поверителя "i". Вместе с тем согласно архивным данным прибор учета с заводским номером 004259316 был изготовлен 25.07.2016 и предъявлялся на поверку ФБУ "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" с индивидуальным знаком поверителя "а"; прибор учета с заводским номером 005817217 был изготовлен в феврале 2017 года и предъявлялся на поверку в ФБУ "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" с индивидуальным знаком поверителя "а";

- проволока, использованная при пломбировке приборов учета, предъявленных для осмотра и проверки, не применялась при первичной поверке приборов учета в 2016 и в 2017 годах;

- на кожухе прибора учета с заводским номером 004259316 неверно установлен технический разъем интерфейса (перевернут).

По результатам проведенного осмотра приборов учета N 004259316 и N 005817217 инженерами-электрониками ООО "НПК "ЛЭМЗ" сделаны следующие выводы:

- приборы учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 опломбированы пломбами с оттиском, не применявшимся на заводе-изготовителе по состоянию на год проведения поверки: пломбы с индивидуальным знаком поверителя "а" заменены на пломбы с оттиском клейма "i";

- приборы учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 опломбированы с использованием пломбировочного материала, не применявшегося в 2016-2017 годах на предприятии ООО "НПК "ЛЭМЗ" при выпуске серийной продукции;

- приборы учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 имеют следы вмешательства в конструкцию: неверно установлен технологический разъем интерфейса (перевернут); на приборе учета N 005817217 установлена перемычка для перепрограммирования счетчика.

По результатам проведенных исследований приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 специалистами ООО "НПК "ЛЭМЗ" были составлены технические заключения от 27.12.2018 N 31-18 и от 27.12.2018 N 30-18 (том дела 1, листы 180-183).

На основании результатов инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса, проведенной 04.12.2018, и результатов исследования приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217, отраженных в технических заключениях ООО "НПК "ЛЭМЗ" от 27.12.2018 N 31-18 и от 27.12.2018 N 30-18, Компанией с участием представителя потребителя составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2019 N 00473/031/1 (том дела 1, листы 168-169) и от 05.03.2019 N 00472/031/1 (том дела 1, листы 170-171).

Как указывала Компания при рассмотрении дела, указанные обстоятельства и выводы, сформулированные по результатам осмотра приборов учета N 004259316 и N 005817217, свидетельствуют о вмешательстве в работу приборов учета, установленном на дату проведения проверок на энергоснабжаемых объектах потребителя N 2 и N 3, выразившемся в срыве пломб госповерки, первоначально установленных поверителем на заводе-изготовителе, и их самовольной замене на пломбы с иным оттиском клейма "i".

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Отклоняя приведенные доводы Компании о фактах безучетного потребления на объектах N 2 и N 3, суды сослались на то, что несоответствие оттиска клейма на пломбе госповерки соответствующему клейму, которое применялось на заводе-изготовителе на момент выпуска прибора учета, само по себе не влияет на работу прибора учета, а для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик должен представить доказательства искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Вопреки выводу судов действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Несмотря на отсутствие у гарантирующего поставщика обязанности доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями потребителя (вмешательство в работу прибора учета) и наступившими негативными последствиями (искажение данных об объеме электроэнергии), Компания представила в материалы дела выписки из графиков получасовых мощностей приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 (том дела 3, листы дела 201-254).

Представленные в материалы дела распечатки чтения графиков получасовых мощностей указанных приборов учета подтверждают существенное расхождение объемов электрической энергии, определенных с помощью интегральных показаний приборов учета, и объемов электрической энергии, определенных с помощью данных профиля мощности прибора учета за один и тот же период времени.

Как указывала Компания при рассмотрении дела, чтение графиков получасовых мощностей приборов учета осуществлялось с помощью пользовательского программного обеспечения, разработанного обществом ограниченной ответственностью "АНКОМ+", что подтверждается записью в реестре программного обеспечения ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 06.10.2010 N 2010616642 (том дела 3, лист 86).

Чтение графиков получасовых мощностей приборов учета осуществлялось в присутствии потребителя Общества, что подтверждается содержанием актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2019 N 00473/031/1, от 05.03.2019 N 00472/031/1, актом о проведении инструментальной проверки от 04.12.2018 N 4196, актами об изъятии приборов учета для проведения экспертизы от 04.12.2018 N 4194 и N 4196/1.

Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 не может быть признан состоятельной. Выводы, изложенные в указанном определении, основаны на иных, отличных от рассматриваемого, фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного следует признать, что доказательства, представленные Компанией, и приводимые ею доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора в отношении объектов N 2 и N 3, однако не получили должной оценки судов, что является основанием для отмены в соответствующей части обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении энергоснабжаемого объекта N 1 (прибор учета N 4059130) судами установлено следующее.

Общество 21.01.2019 обратилось к Компании с письмом N 01/08 о направлении представителя для распломбировки счетчика и его замены в связи с поломкой.

Компания провела инструментальную проверку технических средств измерительного комплекса, в результате которой установила несоответствие оттиска пломбы госповерки оттиску клейма, применявшегося на заводе-изготовителе. Данные выводы зафиксированы в акте инструментальной проверки от 24.01.2019 N 4576-1, подписанном представителем Общества с возражениями и с указанием на сохранность пломбы госповерки и её соответствие пломбе завода-изготовителя.

При этом Компания не провела техническое исследование спорного прибора учета на предмет установления вмешательства в его работу и несанкционированной замены пломбы госповерки.

В нарушение пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.01.2019 N 00918/031/1 отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось несоответствие оттиска пломбы госповерки оттиску клейма, применявшегося на заводе-изготовителе. Отсутствуют указанные сведения и в акте инструментальной проверки.

Суды признали недоказанным факт неучтенного потребления Обществом электроэнергии на объекте N 1 и суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как следует из расчета задолженности и неустойки, представленном Компанией в материалы дела, стоимость неучтенного потребления по объекту N 1 (проспект Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Б, пом. 2Н) составила 922 854 руб. 94 коп., сумма неустойки - 412 034 руб. 73 коп. (том дела 3, лист 189). Размер неосновательного обогащения, предъявленный Обществом ко взыскании с Компании по указанному объекту, составляет 10 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили указанные расчеты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 000 руб. неосновательного обогащения и в части отказа Компании во взыскании с Общества 922 854 руб. задолженности и 412 034 руб. 73 коп. неустойки подлежат оставлению без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон по фактам безучетного потребления электроэнергии по объекту N 2 (адрес: ул. Ушинского, д. 5; акт безучетного потребления от 05.03.2019 N 00472/031/1) и по объекту N 3 (адрес: проспект Металлистов, д. 73; акт безучетного потребления от 05.03.2019 N 00473/031/1), при установлении фактов безучетного потребления проверить расчет его стоимости и период начисления, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-59964/2019 в части взыскания с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Лотос" 10 000 руб. неосновательного обогащения и в части отказа акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" во взыскании с открытого акционерного общества "Лотос" 922 854 руб. задолженности и 412 034 руб. 73 к оп. неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по указанному делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас