Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-39770/21 по делу N А56-59964/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-59964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Вересова Н.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: Ушкалов Е.О. по доверенности от 17.12.2021,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39770/2021) АО "Лотос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-59964/2019, принятое

по иску АО "Лотос"

к АО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: 1. ООО "Научно-производственная компания "Ленинградский Электромеханический Завод"

2. ФБУ "Тест-С.-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лотос" (далее - Общество, АО "Лотос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, АО "ПСК"), о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен N А56-59964/2019.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 5 218 067,76 рублей долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и мощности за периоды с 08.08.2018 по 03.12.2018, с 08.08.2018 по 24.01.2019, 2 387 529,38 рублей неустойки за период просрочки с 26.04.2019 по 24.07.2019, а также неустойки, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате долга. Делу присвоен N А56-85631/2019.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 дела N А56-59964/2019 и NА56-85631/2019 объединены в одно производство, делу присвоен NА56-59964/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ООО "НПК "ЛМЗ"), федеральное бюджетное учреждение "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ФБУ "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ").

Решением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении иска Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 решение от 01.03.2020 и постановление от 17.07.2020 в части взыскания с акционерного общества "ПСК" в пользу АО "Лотос" 10 000 рублей неосновательного обогащения и в части отказа АО "ПСК" во взыскании с АО "Лотос" 922 854 рублей задолженности и 412 034,73 рублей неустойки оставлено без изменения. В остальной части решение от 01.03.2020 и постановление от 17.07.2020 по указанному делу отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области рот 21.10.2021 исковые требования Компании удовлетворены частично, на сумму 4 720 311,75 рублей, в том числе основная задолженность в размере 4 325 212,82 рублей и неустойка в размере 395 098,93 рублей; неустойка, начисленная с 25.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 4 325 212,82 рублей, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 55 533 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" отказано.

В исковых требованиях АО "Лотос" в сумме 20 000,00 рублей отказано.

В апелляционной жалобе АО "Лотос", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "ПСК" на сумму 20 000 рублей. В требованиях АО "ПСК" к Обществу отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

1.в Актах допуска приборов учета в эксплуатацию АО "ПСК" не отразило информацию о пломбах поверителя (информацию о знаках на пломбах), установленных на заводе-изготовителе;

2. в текущих Актах инструментальной проверки приборов учета АО "ПСК" не отразило информацию о пломбах поверителя (информация о знаках на пломбах), установленных на заводе-изготовителе;

3. в Акте инструментальной проверки от 04.12.2018 N 4196 по адресу пр. Металлистов, д. 73, не были указаны сведения о конкретных личных знаках, размещенных на пломбах поверителя на приборах учета;

4. перед изъятием прибора учета по адресу: ул. Ушинского, д. 5, 04.12.2018 инструментальная проверка вообще не проводилась, в связи с чем фиксация информации о личных знаках, размещенных на пломбах поверителя на приборах учета не могла быть в принципе произведена;

5. в Актах об изъятии приборов учета для проведения экспертизы от 04.12.2018 не были зафиксированы знаки на пломбах поверителя, установленные на приборах учета на заводе изготовителе;

6. акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 00473/031/1 от 05.03.2019 по пр. Металлистов, д. 73 и N 00472/031/1 от 05.03.2019 по ул. Ушинского, д. 5 являются ненадлежащим доказательством наличия безучетного потребления в силу грубого нарушения АО "ПСК" обязанности уведомить потребителя о предстоящем исследовании и предоставить ему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета, вскрытии прибора учета, собственником которых он является;

7. в Технических заключениях от 27.12.2018 N 30-18 и N 31-18 отсутствуют выводы о факте самовольной замены пломб госповерки (говорится только о несоответствии информации, нанесенной на пломбы госповерки). При этом, никаких выводов о несоответствии материала пломб госповерки либо иных характеристик, позволяющих идентифицировать пломбы в качестве подделанных и самовольно замененных, в Технических заключениях сделано не было. Согласно письменным Объяснениям по иску третьего лица - ООО "НПК "ЛЭМЗ" от 18.12.2019 N 76 несанкционированное воздействие путем внесения изменений в конструкцию счетчика исследование исключает, оба счетчика не имеют следов замены элементов и следов пайки;

8. Расчеты безучетного потребления, представленные ПСК, завышают обязательства по оплате безучетного потребления по сравнению с нормативно установленными: из-за неверного определения дней расчетного периода, завышенного (по сравнению с нормативно установленным) количеством часов в сутки, принимаемых для расчета и завышенным на 0,2 показателем максимальной нагрузки, что в совокупности повлекло завышение обязательств по оплате безучетного потребления, по сравнению с нормативно установленным, более чем в два раза.

АО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу, оспаривая доводы АО "Лотос", просит решение оставить без изменения, полагая, что удом учтены все установленные по делу обстоятельства, сделаны выводы, соответствующие правовой позиции, указанной судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 10102 (впоследствии договору присвоен N 78010000010102, далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 2.3.11 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В пункте 2.3.12 договора установлено, что потребитель обязан обеспечить сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о всех неисправностях оборудования, принадлежащего гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

Как следует из приложения А к указанному договору, энергоснабжаемыми объектами являются, в том числе: химчистка, пункт приема (проспект Металлистов, д. 73), химчистка (ул. Ушинского, д. 5), пункт приема (проспект Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Б, пом. 2Н).

Исковые требования сторон основаны на результатах проверок, проведенных гарантирующим поставщиком на объектах потребителя в соответствии с пунктом 167 Основных положений, в результате которых Компания выявила безучетное потребление электроэнергии и составила акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2019 N 00918/031/1 в отношении объекта по адресу: проспект Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Б, пом. 2Н (далее - объект N 1), от 05.03.2019 N 00472/031/1 в отношении объекта по адресу: ул. Ушинского, д. 5 (далее - объект N 2), от 05.03.2019 N 00473/031/1 в отношении объекта по адресу: проспект Металлистов, д. 73 (далее - объект N 3).

Полагая, что потребитель произвел вмешательство в работу приборов учета, Компания произвела расчет объема потребления электроэнергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям (не более, чем за 1 год до даты проверки), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложениях к договору.

Согласно расчетам гарантирующего поставщика стоимость безучетного потребления электроэнергии по объекту N 1 за период с 08.08.2018 по 24.01.2019 составила 922 854,94 рублей, по объекту N 2 за период с 06.08.2018 по 03.12.2018 - 1 359 880 рублей, по объекту N 3 за период с 08.08.2018 по 03.12.2018 - 2 984 256,54 рублей.

Данные суммы указаны Компанией в выставленных счетах-фактурах от 31.03.2019 N N 21211030191/21, 21211030264/21, 21211030265/21, соответственно.

Как следует из уточненного расчета Компании (том дела 3, листы 187-188), с учетом произведенных Обществом оплат задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии первоначально составила 5 218 067,76 рублей.

Общество частично оплатило стоимость безучетного потребления (по 10 000 рублей по каждому акту о безучетном потреблении электроэнергии), заявив в своем иске о взыскании с Компании произведенной суммы оплаты как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 иск Общества был удовлетворен, иск Компании - оставлен без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.04.2021 признал, что, судебные акты первой и апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение, в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 000 рублей неосновательного обогащения и в части отказа Компании во взыскании с Общества 922 854 рублей задолженности и 412 034,73 рублей неустойки подлежат оставлению без изменения. В остальной части обжалуемые судебные акты признаны неправомерными, подлежащими рассмотрению в суде первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следовало учесть изложенное в постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон по фактам безучетного потребления электроэнергии по объекту N 2 (адрес: ул. Ушинского, д. 5; акт безучетного потребления от 05.03.2019 N 00472/031/1) и по объекту N 3 (адрес: проспект Металлистов, д. 73; акт безучетного потребления от 05.03.2019 N 00473/031/1), при установлении фактов безучетного потребления проверить расчет его стоимости и период начисления, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования сторон вновь, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Общества по спорным Объектам 2, 3 не имеется, вместе с тем, иск Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, признает, что они соответствуют правовой позиции и фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, в том числе, в суде кассационной инстанции.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абонента). Указанное положение согласовано сторонами и в договоре (пункты 2.3.3, 2.3.11 и 2.3.12 договора).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений (в редакции, действовавшей в 2018 году) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В отношении объекта по пр.Металлистов, д.73 гарантирующим поставщиком с участием представителя потребителя составлен акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию от 04.12.2018 N 4196, в котором указано, что прибор учета с заводским номером 004259316 (тип ЦЭ2727У) "снят в экспертизу, так как месячный расход не соответствует снятому графику мощности; несоответствие выявлено при снятии профиля нагрузки программой". В тот же день сторонами составлен акт N 4196/1 о изъятии прибора учета для проведения экспертизы, содержащий данные об упаковке счетчика и опломбировании одноразовой пломбой; изъятие прибора учета осуществлено с согласия представителя собственника (потребителя), о чем в названном акте имеется отметка. Сторонами также составлен акт от 04.12.2018 N 4196/2 о допуске прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому установлен прибор учета с заводским номером 0000282 (тип ЦЭ217217).

В отношении объекта по ул.Ушинского, д.5 гарантирующим поставщиком с участием представителя потребителя составлен акт от 04.12.2018 N 4194 о изъятии для проведения экспертизы прибора учета с заводским номером 005817217 (тип ЦЭ2727У) в связи с выявлением несоответствия расхода по показаниям счетчика и расхода по графику получасовой мощности, содержащий данные об упаковке счетчика и опломбировании одноразовой пломбой; изъятие прибора учета осуществлено с согласия представителя собственника (потребителя), о чем в названном акте имеется отметка. Сторонами также составлен акт от 04.12.2018 N 4196/2 о допуске прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому установлен прибор учета с заводским номером 0000282 (тип ЦЭ217217).

Техническими заключениями от 27.12.2018 N 31-18 в отношении счетчика с заводским номером 004259316 и от 27.12.2018 N 30-18 в отношении счетчика с заводским номером 005817217, составленным инженерами-электрониками ООО "НПК "ЛЭМЗ" по запросу от 07.12.2018 заместителя начальника полиции по оперативной работе (УМД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга) на предмет несанкционированного воздействия на счетчик и соответствия счетчика требованиям ГОСТ Р 31818.11-212 и ГОСТ Р 31819.21-2012 сделаны выводы о том, что:

неверно установленный технологический разъем и использование пломбировочного материала, который не применялся на заводе изготовителе свидетельствуют о том, что счетчик ЦЭ2727У N 004259316 мог вскрываться для цели несанкционированного доступа;

неверно установленный технологический разъем, установленная перемычка для программирования счетчика и использование пломбировочного материала, который не применялся на заводе изготовителе свидетельствуют о том, что счетчик ЦЭ2727У N 005817217 вскрывался для цели несанкционированного доступа.

Указанные обстоятельства и выводы, сформулированные по результатам осмотра приборов учета N 004259316 и N 005817217, свидетельствуют о вмешательстве в работу приборов учета, установленном на дату проведения проверок на энергоснабжаемых объектах потребителя, выразившемся в срыве пломб госповерки, первоначально установленных поверителем на заводе-изготовителе, и их самовольной замене на пломбы с иным оттиском клейма "i".

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Вопреки позиции АО "Лотос", действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Несмотря на отсутствие у гарантирующего поставщика обязанности доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями потребителя (вмешательство в работу прибора учета) и наступившими негативными последствиями (искажение данных об объеме электроэнергии), Компания представила в материалы дела выписки из графиков получасовых мощностей приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 (том дела 3, листы дела 201-254).

Представленные в материалы дела распечатки чтения графиков получасовых мощностей указанных приборов учета подтверждают существенное расхождение объемов электрической энергии, определенных с помощью интегральных показаний приборов учета, и объемов электрической энергии, определенных с помощью данных профиля мощности прибора учета за один и тот же период времени.

Материалами дела установлено, что чтение графиков получасовых мощностей приборов учета осуществлялось с помощью пользовательского программного обеспечения, разработанного обществом ограниченной ответственностью "АНКОМ+", что подтверждается записью в реестре программного обеспечения ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 06.10.2010 N 2010616642 (том дела 3, лист 86).

Чтение графиков получасовых мощностей приборов учета осуществлялось в присутствии потребителя Общества, что подтверждается содержанием актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2019 N 00473/031/1, от 05.03.2019 N 00472/031/1, актом о проведении инструментальной проверки от 04.12.2018 N 4196, актами об изъятии приборов учета для проведения экспертизы от 04.12.2018 N 4194 и N 4196/1.

На основании результатов инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса, проведенной 04.12.2018, и результатов исследования приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217, отраженных в технических заключениях ООО "НПК "ЛЭМЗ" от 27.12.2018 N 31-18 и от 27.12.2018 N 30-18, гарантирующим поставщиком с участием представителя потребителя составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.03.2019 N 00473/031/1 и N 00472/031/1.

Поскольку гарантирующим поставщиком в отношении объектов потребителя проверки проводились 08.08.2018, АО "ПСК" верно определило период безучетного потребления с 09.08.2018 (после 08.08.2018, за 23 дня августа) до 03.12.2018 (когда приборы учета были заменены на исправные).

Гарантирующий поставщик произвел расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 09.08.2018 по 03.12.2018, доначислив платежи в сумме 4 344 136,54 рублей, в том числе 2 984 256,54 рублей за объект 2 - по пр.Металлистов, д.73 (счет-фактура от 31.03.2019 N 21211030265/21 и счет от 12.04.2019 N 121203035398) и 1 359 880 рублей за Объект 3 -Ушинского д.5 (счет-фактура от 31.03.2019 N 21211030264/21 и счет от 12.04.2019 N 121203035397). В суде апелляционной инстанции АО "ПСК" вновь представило расчеты задолженности по спорным адресам и пояснения по ним.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что расчет безучетного потребления произведен без учета режима работы Общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем потребления электрической энергии (мощности) определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов, то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы. Указанная формула не предусматривает учет режима работы Объекта 1 для расчета безучетного потребления электроэнергии. Учет режима работы при произведении расчета неосновательного обогащения является правом АО "ПСК" в настоящем случае, но не его обязанностью.

С учетом осуществленных потребителем платежей задолженность потребителя составила 4 325 212,82 рублей, расчет АО "Лотос" не оспорен. Основания для удовлетворения иска АО "Лотос" о возврате уплаченных им денежных средств в размере 20 000 рублей за безучетно потребленную электрическую энергию (по 10 000 рублей за каждый спорный объект) отсутствуют, так как на стороне АО "ПСК" не имеется неосновательного обогащения.

С учетом положений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, необоснованным является довод апелляционной жалобы АО "Лотос" о несоблюдении со стороны Гарантирующего поставщика законодательства, действовавшего на дату выявления безучетного потребления, при получении технических заключений N 31-18 от 27.12.2018 и N 30-18 от 27.12.2018 (Т. 1 л.д. 180 -183), составленных специалистами ООО "НПК "ЛЭМЗ" по результатам проведенных исследований приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217.

В обоснование указанного довода Истец ссылается на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в котором Верховный Суд разъяснил, что сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании прибора учета, проводимом не в месте его установки, с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора от 22.12.2021.

Вместе с тем, в Обзоре от 22.12.2021 Президиум Верховного Суда РФ указывает на то, что следствием квалификации потребления в качестве безучетного стало обнаружение при проведении сетевой организацией проверки прибора учета абонента наличия в приборе учета вмонтированного электронного устройства, влияющего на его работу, в связи с чем прибор учета был демонтирован и направлен на исследование в экспертную организацию.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, в настоящем деле обстоятельства и выводы, сформулированные в технических заключениях N 31-18 от 27.12.2018 и N 30-18 от 27.12.2018, составленных по результатам осмотра приборов учета N 004259316 и N 005817217, свидетельствуют о вмешательстве в работу приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217, установленных на дату проведения проверок на энергоснабжаемых объектах Потребителя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 73 и ул. Ушинского, д. 5, выразившемся в срыве пломб госповерки, первоначально установленных поверителем на заводе-изготовителе, и их самовольной замены на пломбы с иным оттиском клейма "i" (данный довод Гарантирующего поставщика подробно изложен в п. 4 Письменных объяснений по апелляционной жалобе АО "Лотос" (исх. б/н от 15.11.2021) от 14.01.2022).

Таким образом, выводы, изложенные в пункте 27 Обзора от 25.12.2019 и в пункте 5 Обзора от 22.12.2021, применяются исключительно в ситуациях, когда безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением абонентом действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета и приводящих к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В настоящем деле Обществом были совершены действия, выразившиеся во вмешательстве в работу расчетных приборов учета (в виде самовольной замены пломб госповерки, первоначально установленных поверителем на заводе-изготовителе). Кроме того, по результатам проведения проверок состояния приборов учета электрической энергии N 004259316 и N 005817217 в присутствии представителей потребителя были составлены акт о проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии N 4196 от 04.12.2018. акт N 4196/1 от 04.12.2018 об изъятии прибора учета для проведения экспертизы (энергоснабжаемый объект по адресу Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 73). акт N 4194 от 04.12.2018 об изъятии прибора учета для проведения экспертизы (энергоснабжаемый объект по адресу Санкт-Петербург, ул. Ушинского д. 5), которые были подписаны представителями Потребителя - начальником цеха Фирст И.А. и главным энергетиком Николаевым А.С. без замечаний.

Взамен демонтированных приборов учета N 004259316 и N 005817217 представителями Гарантирующего поставщика были установлены другие приборы учета, которые был допущены в эксплуатацию 04.12.2018 (согласно актов допуска приборов учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию N 4196/2 и N 4194). Указанные акты подписаны представителями Потребителя - начальником цеха Фирст И.А. и главным энергетиком Николаевым А.С. без замечаний.

Таким образом, представители АО "Лотос" присутствовали при проведении инструментальной проверки, в процессе демонтажа приборов учета N 004259316, N 005817217 и установки новых приборов учета, и. соответственно, не были лишены возможности указать в актах свои возражения и замечания, однако, Истец своим правом не воспользовался, что свидетельствует о согласии Потребителя с правомерностью производимых Гарантирующим поставщиком действий и признании факта безучетного потребления.

На основании результатов инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса, проведенной 04.12.2018. и результатов исследования приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217, отраженных в технических заключениях ООО "НПК "ЛЭМЗ" N 31-18 от 27.12.2018 и N 30-18 от 27.12.2018, были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 00473/031/1 от 05.03.2019 (Т. 1 л.д. 168 - 169) и N 00472/031/1 от 05.03.2019 (Т. 1 л.д. 170 - 171) с участием представителя Потребителя.

Кроме того, Компания обращала внимание на то, что технические исследования приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 проводились специалистами ООО "НПК "ЛЭМЗ" 27.12.2018, то есть до даты опубликования указанных Обзоров от 25.12.2019 и от 22.12.2019 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017. в котором вышеизложенный вывод об обязанности сетевой организации уведомить потребителя о предстоящем исследовании прибора учета был приведен Верховным судом РФ впервые.

Также необходимо отметить, что законодательство, действовавшее на дату выявления безучетного потребления, не устанавливало требования к порядку проведенияисследования (экспертизы) прибора учета электрической энергии не в месте его установки и не устанавливало обязанности гарантирующего поставщика извещать потребителя о проведении такой проверки.

Таким образом, Гарантирующий поставщик и ООО "НПК "ЛЭМЗ" были лишены возможности учесть вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ при проведении технических исследований приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Северо-Западного округа и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителем АО "Петербургская сбытовая компания" неоднократно были даны пояснения о том, что представитель АО "Лотос", присутствовавший 04.12.2018 при изъятии приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 для проведения технического исследования, был уведомлен о проведении исследования как при составлении акта об изъятии прибора учета для проведения экспертизы, так и в последующем посредством телефонной связи о месте, дате и времени проведения проверки.

Таким образом, довод Истца о том, что технические заключения N 31-18 от 27.12.2018 и N 30-18 от 27.12.2018 были получены Гарантирующим поставщиком с нарушением норм законодательства является необоснованным.

Относительно довода о передаче приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 в адрес ООО "НПК "ЛЭМЗ" для проведения технического исследования суд отмечает несостоятельность позиции АО "Лотос".

Как следует из материалов дела, после проведения инструментальной проверки 04.12.2018 прибор учета с заводским номером 004259316 был демонтирован и помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан одноразовой пломбой N 0533998 в присутствии представителя Потребителя, а также оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Рябова П.И. Данные обстоятельства были зафиксированы актом N 4196/1 от 04.12.2018 об изъятии прибора учета для проведения экспертизы, который был подписан указанными лицами, присутствовавшими при демонтаже прибора учета с заводским номером 004259316.

04.12.2018 после проведения проверки прибор учета с заводским номером 005817217 был демонтирован и помещен в полиэтиленовый пакет, который был опечатан одноразовой пломбой N 0537024. Данные обстоятельства были зафиксированы актом N4194 от 04.12.2018 об изъятии прибора учета для проведения экспертизы, который был подписан лицами, присутствовавшими при демонтаже прибора учета с заводским номером 005817217.

Приборы учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217, упакованные в полиэтиленовые пакеты, опечатанные пломбами АО "Петербургская сбытовая компания", по показаниям последнего были переданы в день изъятия приборов учета оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в связи с проведением последним проверки по материалу N 56659 от 26.11.2018, доказательств обратного не представлено.

Возражая по доводу Общества, Компания указала на то, что протоколы изъятия приборов учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217. составленные сотрудником ОЭБ и ПК УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, находятся в материалах уголовного дела N 11901400004002671 в связи с возбуждением которого АО "Петербургская сбытоваякомпания" было признано потерпевшим. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

В дальнейшем письмом УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 07.12.2018 N 63/18823 приборы учета с заводскими номерами 004259316 и 005817217 были переданы в адрес ООО "НПК "ЛЭМЗ" для проведения технического исследования, о чем указано в абзаце первом технических заключений N 31-18 от 27.12.2018 и N 30-18 от 27.12.2018. По информации, имеющейся в АО "Петербургская сбытовая компания", приборы учета электрической энергии с заводскими номерами 004259316 и 005817217 после проведения технического исследования были переданы в УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга и в настоящее время хранятся в архиве УМВД в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела N 11901400004002671. Таким образом, приборы учета электрической энергии с заводскими номерами 004259316 и 005817217 с момента их изъятия (04.12.2018) и до настоящего времени не находились во владении АО "Петербургская сбытовая компания", что исключает возможность воздействия со стороны последнего на элементы приборов учета, контрольные пломбы или пломбы госповерки, а также на техническое состояние приборов учета.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 26.04.2019 по 24.07.2019 на сумму задолженности и сумму платежей, осуществленных с нарушением установленных договором сроков, включая платежи за январь и февраль 2019 года, начислена договорная неустойка в размере 1 975 494,65 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, вместе с тем, подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, поэтому в указанной части проверка законности судебного акта не производится.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-59964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова