Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1862/21 по делу N А56-147258/2018

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-147258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО АКБ "Газбанк" представителя Поповой М.В. (доверенность от 22.12.2020), от ООО "Нортикс" представителя Дорофеевой А.Р. (доверенность от 02.07.2020), от Ванюшкиной Е.В. - финансового управляющего Рыдника Ю.Е. - представителя Ефимова В.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А56-147258/2018/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 Рыдник Юрий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий 13.12.2019 обратился с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 10.12.2015, заключенного между Рыдником Ю.Е. и Рыдник Инной Владимировной, в отношении жилого дома общей площадью 528,6 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022367:24 и земельного участка общей площадью 9436 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 78:38:0022367:17, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Цветочная ул., д. 31а, лит. А.

Решением от 23.12.2019 в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 определение от 17.08.2020 отменено, принят новый судебный акт: признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждению жилого дома и земельного участка по договору дарения от 10.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Рыдника Ю.Е. недвижимого имущества.

В кассационной жалобе акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО АКБ "Газбанк"), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2020 и оставить в силе определение от 17.08.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик была осведомлена об указанных обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения безвозмездной сделки по отчуждению ликвидного имущества заинтересованному лицу, что правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Газбанк" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представители финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. и кредитора ООО "Нортикс" возражали против отмены постановления апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Рыдником Ю.Е. (даритель) и Рыдник И.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 10.12.2015, в соответствии с пунктом 1 которого даритель подарил одаряемому спорные жилой дом и земельный участок.

Финансовый управляющий, указывая на то, что в результате заключения договора дарения должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно передан основной актив, договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет отчужденного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительной сделкой договора дарения, кроме того, жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимую для признания оспариваемого договора недействительным, удовлетворил требования финансового управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.12.2015 (право собственности зарегистрировано 16.12.2015), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2018), следовательно, могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Рыдник Ю.Е., заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания; установив наличие родственной связи между Рыдником Ю.А. и Рыдник И.В. (мать), суд пришел к выводу об осведомленности матери о неплатежеспособности своего сына и недостаточности его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве:

- на дату совершения оспариваемой сделки наступил срок возврата (01.02.2015) займа в размере 20 000 000 долларов США, полученных компанией "Роуберри Пасифик" от компании "Воларт Инкорпорейшн" на основании договора займа от 25.10.2011 N RV-2510111 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012, по которому Рыдник Ю.Е. выступил поручителем на основании договора поручительства от 16.01.2012;

- у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами Швидаком Александром Игоревичем (по договору займа от 18.12.2009), публичным акционерным обществом "Балтинвестбанк", ББР Банком (акционерным обществом), Деминой Ириной Станиславовной (расписки от 21.10.2013, от 29.09.2014, от 29.10.2014, от 19.03.2015), Дрожжиным Кириллом Евгеньевичем (расписки от 17.10.2014, от 19.11.2014, от 30.01.2015, от 02.02.2015, от 11.03.2015), Егорычевым Ильей Эдуардовичем (договоры займа от 26.02.2015, от 06.03.2015), впоследствии установленные в реестре требований кредиторов;

- на дату совершения сделки и непосредственно после ее совершения должник не имел имущества, достаточного для исполнения обязательств, размер обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не был осведомлен о неисполнении компанией "Роуберри Пасифик" своих обязательств по договору займа от 16.01.2012, а срок исполнения обязательств должника перед иными кредиторами наступил позднее даты заключения договора дарения, суд кассационной инстанции отмечает, что при формировании условий сделки по распоряжению своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения, должник, являющийся поручителем по заемному обязательству или основным заемщиком, обязан учитывать интересы как своих кредиторов, имеющихся на момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после отчуждения имущества.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод об осведомленности Рыдник И.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку та является матерью должника, зарегистрирована с Рыдником Ю.Е. по одному адресу места жительства.

Презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни должником, ни ответчиком не опровергнута.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения недвижимого имущества в дар мать должника выступила поручителем по кредитному договору от 13.09.2017, заключенному между АО АКБ "Газбанк" и Умниковым Игорем Юрьевичем на сумму 120 000 000 руб., и передала недвижимое имущество в залог с целью обеспечения кредитных обязательств Умникова И.Ю. перед АО АКБ "Газбанк". Должник также подписал договор поручительства с АО АКБ "Газбанк" в обеспечение обязательств Умникова И.Ю. Указанные обстоятельства опровергают доводы должника о цели отчуждения имущества и свидетельствуют о том, что должник после отчуждения недвижимого имущества своей 74-летней матери продолжал фактически распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности действия Рыдника Ю.Е. при заключении договора дарения были направлены на безвозмездное отчуждение своего основного актива заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Последствия недействительности данного договора применены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А56-147258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев