Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2552/21 по делу N А66-16071/2018

05 апреля 2021 г.

Дело N А66-16071/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесообрабатывающий домостроительный комбинат" Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А66-16071/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесообрабатывающий домостроительный комбинат", адрес: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок Октябрьский, ОГРН 1126908000053, ИНН 6920009774 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 28.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. 31.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес Гладковой Ольги Николаевны судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) Басториным Д.С. имущества Общества общей стоимостью 1 030 557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 и 01.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гладковой О.Н. в пользу Общества 1 033 557 руб.

Определением суда от 29.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признана недействительной сделка по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес Гладковой О.Н. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тверской области Басториным Д.С. имущества Общества общей стоимостью 1 033 557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 - 01.03.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки на Гладкову О.Н. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу имущества Общества общей стоимостью 1 033 557 руб., полученного по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 - 01.03.2019. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий 25.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 по настоящему делу, взыскать с Гладковой О.Н. в пользу Общества 1 033 557 руб.

Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 15.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства порчи, растраты и потери переданного Гладковой О.Н. имущества, в том числе по вине Гладковой О.Н., а не Общества, в связи с чем возврат в конкурсную массу имущества не возможен, не соответствует материалам дела.

Податель жалобы указывает, что из фактического содержания документов можно сделать вывод, что на момент составления актов осмотра недостатки имущества не были выявлены ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что ненадлежащее качество передаваемого имущества было подтверждено не только актом осмотра имущества от 23.08.2019, но и соответствующим экспертным исследованием. Поскольку имущество находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно для эксплуатации, реальная возможность реализации имущества и пополнения конкурсной массы отсутствует.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 14.01.2019 суд признал требования Гладковой О.Н. в размере 3 448 861,83 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), требования были подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2017 по делу N 33-3697, которым был установлен факт продажи Обществом Гладковой О.Н. бруса ненадлежащего качества, в связи с чем с Общества в ее пользу взыскано 3 448 861,83 руб.

Вышневолоцким городским судом Тверской области Гладковой О.Н. 19.01.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества 3 448 861,83 руб. На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем УФССП России по Тверской области 19.02.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 7154/18/69006-ИП.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тверской области Басториным Д.С. и Гладковой О.Н. 28.02.2019 и 01.03.2019 составлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которым Гладковой О.Н. были переданы строительные материалы Общества на общую сумму 1 033 557 руб. Впоследствии указанные акты судебного пристава Басторина Д.С. были отменены старшим судебным приставом.

Определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес Гладковой О.Н. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Тверской области Басториным Д.С. имущества Общества общей стоимостью 1 033 557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 и 01.03.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки на Гладкову О.Н. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу имущества Общества, полученного по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 и 01.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об изменении порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с Гладковой О.Н. в пользу должника 1 033 557 руб., ссылаясь на то, что имущество, передаваемое Гладковой О.Н., находится в ненадлежащем состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования необоснованны, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства порчи, растраты и потери потребительских свойств переданного Гладковой О.Н. имущества, в том числе по вине последней, а не по вине Общества, являющегося прежним хранителем спорного имущества, и невозможности в связи с этим возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре. Сведений о том, что при передаче имущества Гладковой О.Н. одновременно передавалась какая-либо проектная документация на деревянные изделия, не предъявлено, в свою очередь должник и ранее допускал реализацию продукции ненадлежащего качества,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя.

Между тем, как установлено судами, в данном случае конкурсным управляющим таких бесспорных доказательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судами установлен факт нахождения имущества во владении Гладковой О.Н. на момент вынесения судебного акта, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нормы статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривают возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума N 50, при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, при отсутствии доказательств прекращения исполнительного производства вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания в пользу истца стоимости имущества, истребованного у ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве предназначенных к передаче вещей не учитываются судом кассационной инстанции. Споры о качестве и комплектности подлежат разрешению в отдельном споре. Согласно пункту 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к отношениям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпунктом 1 статьи 1103 этого же кодекса, приобретатель (Гладкова О.Н.) отвечает перед потерпевшим (Обществом) за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А66-16071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесообрабатывающий домостроительный комбинат" Кузькина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк