Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2021 г. N Ф07-12295/21 по делу N А66-16071/2018

24 сентября 2021 г.

Дело N А66-16071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирова Александра Петровича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А66-16071/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области суда от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесообрабатывающий домостроительный комбинат", адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Октябрьский, ОГРН 1126908000053, ИНН 6920009774 (далее - Общество).

Определением от 10.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 28.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий 20.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в размере 5 747 625 руб. 30 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Кирова Александра Петровича и применении последствий недействительности сделок к виде взыскания с предпринимателя Кирова А.П. в пользу должника указанной суммы.

Определением от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель Киров А.П. обжаловал определение от 25.11.2020 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 07.04.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 25.11.2020 и возвратил жалобу заявителю.

Киров А.П. повторно обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 01.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 01.06.2021, направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Киров А.П. лично не получал копию определения суда первой инстанции от 27.10.2020 и не располагает сведениями, кому и каким образом была вручена судебная корреспонденция.

Также податель жалобы указывает на то, что он фактически не мог получать судебные извещения, поскольку длительное время отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением в командировке по вырубке леса в значительной удаленности от места жительства, в отсутствие телефонной связи и доступа к сети Интернет.

Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 01.06.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.11.2020. Срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 09.12.2020.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", предприниматель Киров А.П. обратился с первой апелляционной жалобой 25.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование первого ходатайства о восстановлении срока Киров А.П. ссылался на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебных заседаний, поскольку он находился в длительной командировке по вырубке леса в значительной удаленности от места его регистрации. Также Киров А.П. ссылался на то, что узнал об определении от 25.11.2020 от судебного пристава-исполнителя.

Определение апелляционного суда от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано в кассационном порядке.

Предприниматель обратился в суд 08.04.2021 с повторной апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Киров А.П. ссылался на длительное и непрерывное нахождение в служебной командировке на лесозаготовке (с 15.06.2020 по 14.12.2020), что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний. Также Киров А.П. пояснил, что узнал об определении от 25.11.2020 от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается и не опровергается подателем жалобы, что суд первой инстанции направлял Кирову А.П. судебные извещения по надлежащему адресу.

Согласно приобщенной в материалы обособленного спора справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, адрес регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, а также адресом, по которому суд первой инстанции направлял Кирову А.П. судебные извещения.

При таких обстоятельствах предприниматель Киров А.П. в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предприниматель должен был разумно предполагать, что адрес его места жительства будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо распорядиться о доставке почтовых отправлений по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на договор подряда от 15.06.2020, на основании которого, как утверждает предприниматель, он находился в длительной и непрерывной служебной командировке по вырубке леса в период с 15.06.2020 по 14.12.2020.

Никаких доказательств убытия и прибытия в место командировки (из места командировки), проживания и пребывания не представлено. Из текста договора подряда от 15.06.2020 не следует, что предприниматель лично и индивидуально осуществляет заготовку древесины (валку), трелевку, обрубку сучьев, штабелирование, очистку лесосеки от порубочных остатков и сдачу делянок.

Ссылаясь на получение от судебного пристава сведений о вынесенном определении суда первой инстанции от 25.11.2020, Киров А.П. не указал дату, когда он получил соответствующую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив положения части 2 статьи 9 АПК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А66-16071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян