Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 14АП-1271/21 по делу N А66-16071/2018

г. Вологда

15 июля 2021 г.

Дело N А66-16071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесообрабатывающий домостроительный комбинат" Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года по делу N А66-16071/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесообрабатывающий домостроительный комбинат" (адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Октябрьский; ИНН 6920009774, ОГРН 1126908000053; далее - ООО "ЛДК", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 28.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ЛДК" Кузькин Д.В. 20.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Родионову Олегу Владимировичу (ИНН 690801919167; далее - Предприниматель) в период с 24.12.2015 по 05.09.2017 денежных средств в размере 1 331 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица, являвшегося генеральным директором должника; наличие встречного обязательства со стороны ответчика не подтверждено материалами дела. Ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы управляющего о недействительности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.12.2015 по 05.09.2017 с расчетного счета Общества в пользу Предпринимателя совершены платежи на общую сумму 1 331 000 руб. со ссылкой на счета и аренду транспортного средства.

Между тем определением суда от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении документации, свидетельствующей о наличии оснований для совершения в пользу Предпринимателя вышеуказанных платежей, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 24.12.2015 по 05.09.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом (05.10.2018), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЛДК" Родионов О.В. является участником Общества с долей 100 % уставного капитала; он же в период с 25.01.2012 осуществлял полномочия генерального директора Общества (ИНН, адрес места жительства совпадает), в связи с чем является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется наличие одного из элементов цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также того обстоятельства, что другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника.

Вторым элементом презюмируемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, согласно которым коэффициент автономии (финансовой независимости) в период с 31.12.2014 по 31.12.2018 имел минусовое значение, не соответствующее нормальному.

В период совершения сделок у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов (например, перед обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика клееных конструкций" по договору аренды от 01.08.2013 обязательства не были исполнены с мая 2017 года (л.д. 82)).

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, утративших возможность удовлетворения своих требований за счет спорных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы настоящего обособленного спора не содержат документов, свидетельствующих о фактическом наличии оснований для перечисления Обществом денежных средств ответчику.

Так, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документация должника, которая бы свидетельствовала о наличии обязательственных отношений с ответчиком, ему не передана. Родионов О.В., являясь одновременно учредителем и бывшим директором Общества, факт непередачи данной документации не опроверг надлежащими письменными доказательствами.

В письменном отзыве, представленном на заявление, ответчик сослался на то, что спорные денежные средства являлись оплатой за аренду транспортного средства, предоставленного Предпринимателем Обществу по договору аренды (л.д. 58-59). Между тем ни договор аренды, ни его реквизиты, ни сведения о транспортном средстве, передаваемом в аренду, суду предъявлены не были.

Определениями от 08.10.2020, 10.11.2020 судебное заседание откладывалось, на ответчика была возложена обязанность представить в суд договор аренды, в счет которого были произведены спорные платежи.

Вместе с тем данный договор представлен не был.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2021 повторно запросил у ответчика договор аренды транспортного средства, в счет которого произведены спорные платежи, а также доказательства принадлежности Предпринимателю транспортного средства, переданного Обществу в аренду.

Однако документы во исполнение требований апелляционного суда также не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные платежи в пользу Предпринимателя осуществлены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что перечисление спорных денежных средств произведено в пользу заинтересованного лица. При этом документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей должником в пользу ответчика в материалы дела не представлены. Доказательства равноценности встречного исполнения обязательств со стороны Предпринимателя отсутствуют.

Учитывая, что ответчик является по отношении к должнику заинтересованным лицом, ответчику должна быть очевидна цель безвозмездного перевода ему должником денежных средств - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив поведение сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преследовании указанными лицами цели безвозмездного отчуждения денежных средств должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 1 331 000 руб.

Кроме того, с учетом фактического удовлетворения требований конкурсного управляющего, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2021 года по делу N А66-16071/2018.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Лесообрабатывающий домостроительный комбинат" индивидуальному предпринимателю Родионову Олегу Владимировичу в период с 24.12.2015 по 05.09.2017 денежных средств в общем размере 1 331 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лесообрабатывающий домостроительный комбинат" 1 331 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая