Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-17360/20 по делу N А26-4818/2017

05 апреля 2021 г.

Дело N А26-4818/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нужина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А26-4818/2017,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданина Нужина Виктора Александровича, место рождения: г. Орел, ИНН 780505498853, несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.08.2017 заявление Макаровой Е.В. удовлетворено, Нужин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Определением 27.06.2018 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 13.11.2018 финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Определением от 13.11.2019 Маланин Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в данной должности утвержден Климов Денис Александрович.

Финансовый управляющий Климов Д.А. обратился в суд с ходатайством от 11.03.2020 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), а именно: земельного участка общей площадью 836 кв. м (земли сельхозназначения, для ведения садоводства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, СНТ "Эверест", участок N 236, с садовым домом.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, Положение утверждено, за исключением раздела 6 "Порядок реализации имущества стоимостью до ста тысяч рублей", начальная продажная цена имущества установлена в размере 850 000 руб.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что садовый дом, расположенный на земельном участке общей площадью 836 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, СНТ "Эверест", является единственным принадлежащим должнику помещением, которое Нужин В.А. может использовать для проживания, поскольку заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу N 2-4623/2019 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 63, кв. 85, а иного недвижимого имущества, пригодного для проживания у должника не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения, согласно которому продаже подлежит имущество должника - земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства), общей площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, СНТ "Эверест", участок N 236, с садовым домом (площадь не установлена, не состоит на кадастровом учете). Начальная цена указанного имущества определена финансовым управляющим в сумме 850 000 руб.

Из содержания Положения следует, что реализация имущества производится на электронных торгах в форме аукциона, открытых по составу участников и форме представления предложений о цене имущества; оператор электронной площадки - акционерное общество "Российский аукционный дом". Организатором торгов выступает финансовый управляющий. Имущество реализуется единым лотом. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Шаг аукциона устанавливается в размере пяти процентов от начальной цены продажи имущества на каждом из этапов торгов. Положением предусмотрено, что проведение первых и повторных торгов, а также продажа имущества осуществляется путем публичного предложения. Победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Продажа имущества оформляется договором купли-продажи. Передача имущества осуществляется только после полной его оплаты, которая должна быть произведена в срок не позднее тридцати календарных дней после подписания договора, с учетом внесенного задатка. Минимальная цена продажи имущества не может быть менее 10% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о проведении повторных торгов. В случае отказа кредиторов либо оставления без рассмотрения предложения организатора торгов принять нереализованное имущество в счет погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, финансовый управляющий приступает к осуществлению действий в рамках статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленное управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела информации о разногласиях между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами по вопросам о порядке, условиях, сроках продажи принадлежащего должнику имущества, а также по его оценке, суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Климова Д.А. и утвердил Положение, исключив из него раздел 6 "Порядок реализации имущества стоимостью до ста тысяч рублей" как не относящийся к предмету рассматриваемых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о необходимости исключения садового дома, расположенного на названном земельном участке из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Как указывает Нужин В.А., садовый дом, расположенный на земельном участке общей площадью 836 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, СНТ "Эверест", участок N 236, является единственным принадлежащим должнику помещением, которое он может использовать для проживания, поскольку заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 по делу N 2-4623/2019 должник признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 63, кв. 85, а иного недвижимого имущества, пригодного для проживания у должника не имеется.

Как следует из упомянутого решения, Нужин В.А. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., д. 63, кв. 85, не проживал, имел временную регистрацию, бремя содержания жилого помещения не нес.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4). При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (пункт 5), а садовым домом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 5(1)).

В соответствии с положениями пунктов 55 и 56 указанного постановления садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом при предоставлении ряда документов, в том числе, заключения по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом садовый дом, расположенный на земельном участке, на кадастровом учете не состоит, право собственности Нужина В.А. на него не зарегистрировано.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции должник возражения не заявил. С самостоятельным заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, заявитель обратился уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которое до настоящего времени не рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали сведения, которые могли свидетельствовать о необходимости исключения земельного участка из конкурсной массы при рассмотрении вопроса об утверждении Положения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А26-4818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нужина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец