Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-146/20 по делу N А56-32617/2019

06 апреля 2021 г.

Дело N А56-32617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни представителя Федоровой Ю.В. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 01.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу N А56-32617/2019,

УСТАНОВИЛ:

OU Sergoauto (товарищество с ограниченной ответственностью "Sergoauto"), адрес: 21004, Эстония, г. Нарва, ул. А-А. Тайманна, 10-61, регистрационный код 11129754 (далее - ТОО "Sergoauto", товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5 (далее - таможня), от 07.03.2019 N 10218000-811/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 решение суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 решение суда от 02.07.2020 отменено, требования товарищества удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено, с таможенного органа в пользу ТОО "Sergoauto" взысканы судебные расходы в размере 220 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2020.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган доказал наличие вины в действиях перевозчика, сообщившего недостоверные сведения о весе товара, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ТОО "Sergoauto" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород для убытия с территории Евразийского экономического союза прибыл автомобиль "RENAULT" с регистрационным номером 788 MGL с прицепом "KRONE", регистрационный номер 865 YJV, перевозчика ТОО "Sergoauto" под управлением водителя Морозова Сергея. Для убытия товара с таможенной территории ЕАЭС перевозчик представил таможенному органу электронную декларацию на товары N 10408100/171218/0019776, международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 12171 от 17.12.2018, счет на оплату (инвойс) от 14.12.2018 N 403, а также сообщил, что отправителем товара является ООО "РУСЭКСПОРТА", Россия, Кировская область, г. Киров., получателем - OU "LEFOREST", Эстония, Таллинн, Рехепыйк; вывозится товар - лесоматериал обрезной, ель PiceaAbiesKarst, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, торцованные, 8 грузовых мест, вес брутто 20100 кг, код 4407129100 ТН ВЭД ЕАЭС, объем 48,65 м3.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара составил 21 587 кг, что на 1 487 кг больше заявленного перевозчиком.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто и сведениями, указанным в товаросопроводительных документах.

Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу N 18 (оговорки и замечания перевозчика) CMR в части количества грузовых мест перевозчиком не внесены.

В связи установленными обстоятельствами таможенным органом в отношении ТОО "Sergoauto" составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019, согласно которому действия перевозчика по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10218000-811/2018 товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ТОО "Sergoauto" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, посчитав привлечение перевозчика к административной ответственности законным.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями неполно выяснены и исследованы обстоятельства дела, касающиеся вины перевозчика в заявлении недостоверных сведений о весе брутто груза, в связи с чем отменил решение суда от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, не усмотрел вины перевозчика в допущенном правонарушении и ввиду изложенного признал оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что вес брутто перевозимого товара на 1 487 кг превысил указанный в представленных перевозчиком документах.

С учетом изложенного таможенный орган счел доказанным наличие в действиях перевозчика объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае отправитель груза не требовал от перевозчика проверки веса груза. При этом объем товара указан в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможней в ходе таможенного досмотра, только после взвешивания товара. Из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара. Какие-либо иные расхождения в наименовании, маркировке, объеме товара таможней установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается наличие у товарищества фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Выявленное таможней несоответствие веса на 7,4% от общей массы груза для водителя перевозчика не являлось очевидным. У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес.

Таким образом, материалы дела опровергают наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Доводы таможни о наличии у перевозчика достаточной возможности реализовать свое право на осуществление контроля за соответствием фактически загружаемого в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Заявленные ко взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов товарищества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения заявителем проверены судом и подтверждаются материалами дела. При определении размера подлежащей возмещению суммы апелляционный суд учел характер спора и степень сложности дела, а также объем подготовленных представителем товарищества документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-32617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова