Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-21488/20 по делу N А56-32617/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-32617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э. (до перерыва), Кузнецовой Н.С. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 18.05.2020 (до перерыва), Зобнина К.А. по доверенности от 15.12.2020 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21488/2020) ТОО Sergoauto на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-32617/2019, принятое

по заявлению ТОО Sergoauto

к Кингисеппской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

OU Sergoauto (товарищество с ограниченной ответственностью "Sergoauto") (адрес: A-A. Tiimanni tn 10-61, 21004 Narva, Estonia; далее - ТОО "Sergoauto", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) от 07.03.2019 N 10218000-811/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных товариществом в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде 200 евро по оплате правовой помощи и 20 евро на перевод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-32617/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 N Ф07-146/2020 по делу N А56-32617/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-32617/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 22.12.2020.

Судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, представитель таможни поддержал ранее изложенные доводы.

ТОО "Sergoauto", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя ни до, ни после перерыва в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.12.2018 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород для убытия с территории Евразийского экономического союза прибыл автомобиль "RENAULT" с регистрационным номером 788 MGL с прицепом "KRONE", регистрационный номер 865 YJV, перевозчика ТОО "Sergoauto" под управлением водителя Морозова Сергея. Для убытия товара с таможенной территории ЕАЭС перевозчик представил таможенному органу электронную декларацию на товары N 10408100/171218/0019776, международную товарно-транспортную накладную CMR N 12171 от 17.12.2018, счет на оплату (инвойс) от 14.12.2018 N 403, а также сообщил, что отправителем товара является ООО "РУСЭКСПОРТА", Россия, Кировская область, г. Киров, получателем - OU "LEFOREST", Эстония, Таллин, Рехепыйк; вывозится товар - лесоматериал обрезной, ель PiceaAbiesKarst, распиленные вдоль, нестроганые, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, торцованные, 8 грузовых мест, вес брутто 20100 кг, код 4407129100 ТН ВЭД ЕАЭС, объем 48,65 м3.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара составил 21 587 кг, что на 1 487 кг больше заявленного перевозчиком.

Таким образом, в рамках таможенного контроля установлено несоответствие между фактическими сведениями о весе брутто товара и сведениями, указанным в товаросопроводительных документах.

Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу N 18 (оговорки и замечания перевозчика) CMR в части количества грузовых мест перевозчиком не внесены.

В связи с установленными обстоятельствами таможенным органом в отношении ТОО "Sergoauto" составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019, согласно которому действия перевозчика по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10218000-811/2018 товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление таможни от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10218000-811/2018 обжаловано ТОО "Sergoauto" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отправитель груза не требовал от перевозчика проверки веса груза. При этом объем товара указан в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

Кроме того, выявленное таможенным органом несоответствие веса 7,4% от общей массы груза для водителя перевозчика не могло быть очевидным, поскольку вес груза составляет 20 000 кг и близок к максимальной грузоподъемности транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водителем ТОО Sergoauto выполнены все требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, объеме товара установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товара, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Таможни от 07.03.2019 N 10218000-811/2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, товариществом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах товарищество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату юридических услуг, а также перевода регистрационной карты у присяжного переводчика в размере 220 Евро.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов товарищества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.24).

С учетом вышеприведенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная товариществом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных товариществу юридических услуг по настоящему делу и подлежит взысканию с таможенного органа в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу N А56-32617/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10218000-811/2018.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Sergoauto" судебные расходы в размере 220 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало