Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-1538/21 по делу N А56-62498/2019

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-62498/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" Пивкина Ю.С. - представителя Кутузова Е.Ю. (доверенность от 24.02.2021), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" Ермаковой О.А. - представителя Горленко Е.В. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" Пивкина Юрия Сергеевича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-62498/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Крым", адрес: 299002, город Севастополь, улица Громова, дом 52, ОГРН 1169204052852, ИНН 9203540512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт", адрес: 198096, Санкт- Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 18, корпус 4, литера В, ОГРН 1137847223194, ИНН 7805624205 (далее - Компания), 330 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 29.11.2019 на возмездное оказание юридических услуг (далее - Договор) за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и 4800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ от 18.06.2019, которым с Компании в пользу Общества взыскано 330 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 и 4800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-95163/2019 о признании Компании несостоятельным (банкротом) в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

Временный управляющий Пивкин Ю.С., полагая, что указанным судебным приказом затронуты права кредиторов Компании, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.03.2021 от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе ввиду отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-95163/2019 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в части утверждения временным управляющим должника Пивкина Ю.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А56-95163/2019, резолютивная часть которого оглашена 11.02.2021, временным управляющим Компании утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В судебном заседании представитель временного управляющего Пивкина Ю.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Ермаковой О.А. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, отказ от кассационной жалобы не заявил.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного приказа) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 Постановления N 62).

На момент подачи кассационной жалобы Пивкин Ю.С. являлся временным управляющим Компании.

В обоснование права на обжалование судебного акта временный управляющий Пивкин Ю.С. указал, что выданным судебным приказом затрагиваются интересы кредиторов Компании, и наличие судебного приказа создает условия, при которых Общество опередило иных кредиторов, введена контролируемая Обществом процедура банкротства Компании.

Податель жалобы полагает, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть доводы временного управляющего Компании, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-62498/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.Ю. Нефедова