Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2298/21 по делу N А56-69682/2016

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-69682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 год.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Изи-Вэй Деливери" Сатышева Михаила Николаевича, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РВД" Ашихмина Константина Александровича - Баранова Н.С. (доверенность от 20.10.2020), от конкурсной массы "Изи Вэй Лоджистик Компани Ою" Шишкова С.М. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Изи-Вэй Деливери" Сатышева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-69682/2016/сд.31,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВД", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, оф. 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - Общество).

Определением от 20.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А.

Определением от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на сумму 26 791 170 руб. 60 коп., совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ", адрес 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "В", помещение 27Н, комната 33, ОГРН 1177847000715, ИНН 7806259650 (далее - Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 21.11.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании.

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании просит отменить определение от 08.06.2020 и постановление от 18.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены доводы об отсутствии осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности Общества, о наличии встречного исполнения по платежам, об отсутствии претензий налоговых органов по оплате налогов.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела платежных документов, на основании которых в адрес Компании была перечислена спорная сумма.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании поддержал изложенные в жалобе доводы, а представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника - конкурсная масса "Изи Вэй Лоджистик Компани Ою" - против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2017 по 29.12.2017 с расчетных счетов должника в пользу Компании были перечислены денежные средства на общую сумму 26 791 170 руб. 60 коп.

В качестве оснований платежей указана оплата счетов Компании с различными номерами и датами за аренду вагонов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что требования Компании оказались удовлетворены предпочтительно относительно требований иных кредиторов должника, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности (в том числе после возбуждения дела о банкротстве) за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем признал оспариваемые операции недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества (23.11.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы факт перечисления средств в пользу Компании подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, открытому в Банке Оранжевый (общество с ограниченной ответственностью).

Судами также установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 сформулирована правовая позиция, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана реальная или должная осведомленность Компании о совершении должником платежей в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в спорный период единственным участником Общества и членом правления единственного участника Компании "Изи Вэй Лоджистик Компани Ою" являлось одно и тоже лицо - Ковалев Олег Валерьевич.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие юридической аффилированности сторон в связи с осуществлением Пряниковым Станиславом Геннадьевичем одновременного руководства Компанией и Обществом после совершения должником оспариваемых платежей не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности, следующей из совокупности установленных судами обстоятельств, и не опровергнутой Компанией.

Судами также принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора со стороны Компании не были представлены в надлежащем объеме достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факты встречного предоставления со стороны Компании применительно к оспариваемым платежам

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим Компании ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм Закона о банкротстве, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-69682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Изи-Вэй Деливери" Сатышева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изи-Вэй Деливери", адрес 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "В", помещение 27Н, комната 33, ОГРН 1177847000715, ИНН 7806259650, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко