Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-272/21 по делу N А56-84144/2017

12 апреля 2021 г.

Дело N А56-84144/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Кожемякина А.А. - Кукареко Д.А. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожемякина Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-84144/20174/со,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торо", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.2, лит.А, ОГРН 1127847439312, ИНН 7811529172 (далее - Общество).

Определением от 15.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 23.04.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц Кузина Александра Николаевича, Штукиной Ирины Ивановны, Кожемякина Андрея Александровича, Кичигиной Елены Александровны, Кузнецова Валерия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 5 770 773 руб. 18 коп.

Определением от 03.09.2020 бывший руководитель должника Кузин А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в порядке субсидиарной ответственности с Кузина А.Н. в пользу должника взыскано 5 770 773 руб.18 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение от 03.09.2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кожемякина А.А., Кожемякин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 770 773 руб. 18 коп. солидарно с Кузиным А.Н. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожемякин А.А. просит отменить постановление от 20.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Кожемякина А.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Кожемякин А.А. являлся контролирующим должника лицом, является ошибочным и противоречит положениям статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы указывает, что Кожемякин А.А. не был руководителем должника, не участвовал в хозяйственной деятельности, а лишь владел 10% долей в уставном капитале Общества.

По мнению Кожемякина А.А., в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что он мог давать обязательные для должника указания либо определять действия должника.

Также Кожемякин А.А. обращает внимание на то, что соглашение об исполнении договора лизинга заключено 13.03.2017 - после того, как он прекратил участие в Общества (03.11.2016).

В отзыве, потупившем в суд 24.03.2021, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу Кожемякина А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представить Кожемякина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 20.11.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы - только в части привлечения Кожемякина А.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления ссылался в том числе на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие выведения в 2016-2017 годах активов должника в виде двух транспортных средств.

Так, Общество приобрело в лизинг автомобиль ФОРД TRANSIT VIN Z6FXXXESFXDA25916 (далее - Автомобиль 1) на основании договора лизинга от 07.10.2015 N 12630L, заключенного с ООО "ЮниКредит Лизинг".

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 1 к указанному договору лизинга общая сумма лизинговых платежей за Автомобиль 1 составляет 1 530 258 руб. 06 коп.

ООО "ЮниКредит Лизинг", должник и ООО "ТД Шанхай" 15.02.2016 заключили соглашение об исполнении договора лизинга, в соответствии с которым право выкупа предмета лизинга перешло к ООО "ТД Шанхай". Согласно пункту 1.2 соглашения за уступаемое право ООО "ТД Шанхай" выплачивает должнику 1000 руб.

Также 15.02.2016 между ООО "ЮниКредит Лизинг", должник и ООО "ТД Шанхай" было заключено соглашение о выкупе имущества N 12630/D, в соответствии с которым право собственности на Автомобиль 1 перешло к ООО "ТД Шанхай". В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО "ТД Шанхай" уплатило ООО "ЮниКредит Лизинг" выкупную стоимость в размере 880 004 руб. 73 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате указанных сделок ООО "ТД "Шанхай" приобрело Автомобиль 1 за 880 004 руб. 73 коп., не компенсировав должнику выплаченные им лизинговые платежи в размере 650 253 руб. 33 коп.

Кроме того, должник приобрел в лизинг автомобиль ФОРД EXPLORER VIN Z6FBXXESWBER25778 (далее - Автомобиль 2) на основании договора лизинга от 05.12.2014 N 10753L, заключенного с ООО "ЮниКредит Лизинг". Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2014 N 1 к договору лизинга от 05.12.2014 общая сумма лизинговых платежей за Автомобиль 2 составляет 2 558 868 руб.

Между ООО "ЮниКредит Лизинг", должником и ООО "ТД Шанхай" 13.03.2017 заключено соглашение об исполнении договора лизинга, в соответствии с которым право выкупа предмета лизинга перешло к ООО "ТД Шанхай". Согласно пункту 1.2 соглашения за уступаемое право ООО "ТД Шанхай" выплачивает должнику 1000 руб.

Также 13.03.2017 между ООО "ЮниКредит Лизинг", должником и ООО "ТД Шанхай" заключено соглашение о выкупе имущества N 10753L-DK1, в соответствии с которым право собственности на Автомобиль 2 перешло к ООО "ТД Шанхай". Согласно пункту 2.1 соглашения ООО "ТД Шанхай" оплатило ООО "ЮниКредит Лизинг" выкупную стоимость в размере 465 079 руб. 45 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате указанных сделок ООО "ТД "Шанхай" приобрело Автомобиль 2 за 465 079 руб. 45 коп., не компенсировав должнику выплаченные им лизинговые платежи в размере 2 093 788 руб. 55 коп.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки причинили должнику ущерб в размере 2 744 041 руб. 88 коп. При этом ООО "ТД Шанхай" (ИНН 7804542246) 21.02.2018 ликвидировано, что привело к невозможности оспаривания указанных сделок.

В обоснование заявления о привлечении Кожемякина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО "ТД Шанхай" с должником через бывшего участника Общества Кожемякина А.А.: Кожемякин А.А. являлся участником должника с момента его создания и до 03.11.2016, владел 10% долей в уставном капитале; Кожемякин А.А. также являлся участником ООО "ПО Шанхай" (ИНН 7811615953) с 18.07.2016 и владел долей в размере 30%; генеральным директором ООО "ПО Шанхай" и ООО "ТД Шанхай" являлась Гончар Нина Витальевна.

Доказательства того, что Кожемякин А.А. был участником и/или руководителем ООО "ТД "Шанхай" - покупателя Автомобилей 1 и 2, не представлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Кожемякина А.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отменил в указанной части определение от 03.09.2020, привлек Кожемякина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, придя к выводу о том, что именно Кожемякин А.А. являлся заинтересованным лицом в вышеуказанных сделках и вывел ликвидное имущество на подконтрольную ему организацию.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на совершение Кожемякиным А.А. в феврале 2016 и марте 2017 гг. действий, направленных на вывод ликвидных активов должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у Кожемякина А.А., не исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, конкурсный управляющий не лишен возможности ссылаться на приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве презумпции.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и с учетом приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что Кожемякин А.А. являлся контролирующим должника лицом.

Доказательства того, что Кожемякин А.А. был вовлечен в процесс управления должником, оказывал значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не представлены. На такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Также не доказано, что Кожемякин А.А. извлек выгоду от указанных выше сделок, с учетом того, что он не являлся ни участником, ни руководителем ООО "ТД "Шанхай", а его вовлеченность в процесс управления указанной организацией не доказана.

Более того, как справедливо отмечено подателем кассационной жалобы и не учтено апелляционным судом, соглашение от 13.03.2017 N 10753L-DK1 об исполнении договора лизинга, в соответствии с которым право выкупа предмета лизинга перешло к ООО "ТД Шанхай", заключено после того, как Кожемякин А.А. прекратил участие в Обществе (03.11.2016).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на убыточность для должника соглашений от 15.02.2016 и 13.03.2017, не учел, что Общество на протяжении всего срока действия договоров лизинга пользовалось Автомобилями 1 и 2, оплачивая лизингодателю возможность временного владения и пользования предметами лизинга. Иное конкурсным управляющим не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 20.11.2020 принято в результате неверного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а определение от 03.09.2020 - оставлению в силе. Заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Кожемякина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-84144/2017/со отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец