Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-961/21 по делу N А56-68043/2016

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-68043/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Алмера Трейдинг ЛТД" Богатовой Т.В. (доверенность от 12.02.2021),

от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Бухарина Д.А. (доверенность от 19.02.2021 N 58-Ж),

от компании "Кастениа Инвестменс ЛТД" Тихонова Д.В. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Алмера Трейдинг ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-68043/2016,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Алмера Трейдинг ЛТД", адрес: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, Дрейк Чамберс, Коммонвилз Траст Лимитед (далее - Компания "Алмера"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 6 502 000 долларов США задолженности по банковской гарантии от 10.10.2014 N ГАР (далее - Гарантия), 448 676,19 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 31.10.2017, а также процентов, подлежащих начислению за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Банк обратился со встречным иском к Компании "Алмера" о признании Гарантии недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Кастениа Инвестменс ЛТД", адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Малая Невка, д. 14 (далее - Компания "Кастениа"), Кирилловых Игорь Александрович, Санкт-Петербург, Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая ул., д. 39-1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633, Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство), компания "Спрингдейл Инвестментс Лимитед", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 53, кв. 411 (далее - Компания "Спрингдейл"), и Крылова Татьяна Ивановна, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении первоначального иска Компании "Алмера" отказано, встречный иск Банка удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания "Алмера" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Банка.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о нарушениях, допущенных при выдаче Банком спорной Гарантии, не может повлиять на обязательства Банка перед ним; намерения сторон были направлены на заключение сделки по выдаче Гарантии; указание судов на недобросовестность действий заявителя по получению Гарантии не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Компании "Алмера" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Компании "Кастениа", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком (продавцом) и Компанией "Алмера" (покупателем) заключен договор купли-продажи инвестиционных паев от 24.06.2014 N К5, в соответствии с которым покупателю передан 1671 инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" по цене 5 000 000 долларов США; их оплата произведена 25 06.2014, паи зачислены на счет покупателя 30.04.2014.

Компания "Алмера" (продавец) и Компания "Спрингдейл" (покупатель) 04.07.2014 заключили договор купли-продажи инвестиционных паев N 0407-ОЗ, в рамках которого продавец обязался продать вышеуказанные паи покупателю; оплата паев производится в течение шестидесяти календарных дней с момента направления продавцом соответствующего уведомления, которое должно быть направлено в адрес покупателя в период с 01.09.2015 по 01.11.2015, а передача паев происходит в течение пяти рабочих дней после их оплаты.

В обеспечение обязательств покупателя Банк выдал банковскую гарантию от 04.07.2014 и обязался выплатить продавцу в случае неисполнения покупателем своих обязательств 6 502 000 долларов США.

Между Компанией "Алмера", Компанией "Спрингдейл" и Компанией "Кастениа" (принципалом) 10.10.2014 заключено трехстороннее соглашение о замене покупателя по договору купли-продажи N 0407-ОЗ на Компанию "Кастениа".

Обязательства нового покупателя перед продавцом обеспечены выданной 10.10.2014 Банком (гарантом) Гарантией с обязательством безусловной выплаты Банком продавцу 6 502 000 долларов США в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи N 0407-ОЗ в течение десяти банковских дней после получения соответствующего требования.

Поскольку свои обязательства по оплате переданных паев Компания "Кастениа" не исполнила, Компания "Алмера" 03.11.2015 обратилась к Банку с требованием о выплате по Гарантии.

Приказом Банка России от 24.12.2015 N ОД3701 в отношении Банка введена процедура предупреждения банкротства, полномочия органов управления Банка приостановлены, функции временной администрации возложены на Агентство.

Компания "Алмера" 29.08.2016 направила Банку претензию с требованием об оплате 6 502 000 долларов США, 119 960,56 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 29.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку предъявленные требования Банк в добровольном порядке не исполнил, Компания "Алмера" обратилась с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Банк посчитал, что сделка по выдаче Гарантии является недействительной и обратился в суд со встречным иском о признании ее таковой.

Суд первой инстанции исходил из наличия признаков недействительности сделки по выдаче Банком Гарантии по причине существенных нарушений, допущенных при осуществлении сделки, а также из-за недобросовестности действий участников сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Порядок выдачи Банком гарантий регулируется Инструкцией о порядке совершения гарантийных операций, утвержденной протоколом от 30.09.2008 N 53 (далее - Инструкция N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гарантия была выдана Банком с существенными нарушениями положений Инструкции N 53. Так, в нарушение пункта 2.2.2 Инструкции N 53 Компания "Алмера" не представила ходатайство принципала о предоставлении Гарантии, копию договора купли-продажи N 0407-ОЗ, проект Гарантии, информацию об опыте принципала по исполнению подобных договоров, экспертное заключение сотрудника кредитующего подразделения о возможности предоставления Гарантии, заключение юридического подразделения и департамента контроля информации, а также решение кредитного комитета о предоставлении Гарантии.

Кроме того, как указали суды, в нарушение пункта 2.3.3 Инструкции N 53 принципал не уплатил комиссию за выдачу Гарантии, то есть имеются основания полагать сделку безвозмездной; в нарушение раздела 4 Инструкции N 53 сведения о выдаче Гарантии не отражены в бухгалтерском учете.

Устав Банка предусматривает необходимость одобрения советом директоров сделок кредитного характера на сумму свыше 200 000 руб., утверждения советом директоров кредитных сделок со связанными лицами на сумму, превышающую 3% от величины собственных средств (капитала).

Однако судами было установлено, что сделка по выдаче Гарантии, сумма которой превышает ограничения, установленные уставом Банка, не получила одобрение совета директоров Банка.

Компания "Алмера" указывала, что нарушения Инструкции N 53 при выдаче спорной Гарантии не имеют отношения к принципалу как сторонней организации.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Однако суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что названная норма права не применяется в рассматриваемом споре, поскольку у судов имеются основания считать, что сделка по выдаче Гарантии является результатом недобросовестных действий ее сторон.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что решение о выдаче Гарантии было принято при участии членов совета директоров Банка В.В. Егиазарова и Ю.Е. Рыдника; кроме того, Компания "Алмера" находится под управленческим контролем В.В. Егиазарова.

Суды, основываясь на материалах дела, а также сведениях, предоставленных сторонами, пришли к выводу, что конечный выгодоприобретатель принципала Крюков Ю.К. на момент выдачи Гарантии находился в близких дружеских отношениях с Каргиным В.И., являвшимся вице-президентом Банка и состоявшим в совете директоров Банка в период с 2003 года по 2016 год. Соответственно, Каргин В.И., пользуясь своим служебным положением, мог знакомиться с внутренними документами Банка и запрашивать лично у руководителей подразделений Банка информацию и документы, в том числе те документы, которые напрямую относятся к сделке по выдаче спорной Гарантии.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что руководство Компании "Алмера" на дату совершения сделки располагало или должно было располагать сведениями о допущенных нарушениях при выдаче спорной Гарантии, однако своими действиями способствовало совершению сделки, которая явно противоречит интересам самого Банка. В таком случае поведение принципала не отвечает признакам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и к нему подлежат применению правовые последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, а именно отказ в судебной защите его противоправного имущественного интереса.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании "Алмера".

Суды также правомерно удовлетворили встречный иск Банка о признании сделки по выдаче Гарантии недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды учли, что спорная Гарантия была выдана с многочисленными нарушениями, без необходимых в силу закона и устава Банка одобрений; сделка носила безвозмездный характер, что явно противоречит принципам профессиональной деятельности Банка, и была заключена в результате недобросовестных действий ее участников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, суды обоснованно признали выданную Гарантию недействительной и удовлетворили встречный иск Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-68043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Алмера Трейдинг ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова