Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-27153/20 по делу N А56-68043/2016

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-68043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Кротова,

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Тутаевым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя Военчера Д.А. (доверенность от 13.02.2019),

от Банка представителей Лисина С.А. (доверенность от 25.02.2020), Клименко В.С. (доверенность от 25.02.2020),

от компании "Кастениа ЛТД" представителя Тихонова Д.В. (доверенность от 05.06.2020),

от Кирилловых И.А. представитель не явился,

от Росфинмониторинга представитель не явился,

от Банка России представитель не явился,

от Агентства представитель не явился,

от компании "Спрингдейл Инветсментс Лимитед" представитель не явился,

от Крылова Т.И. представитель не явился,

апелляционную жалобу компании "Алмера Трейдинг ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-68043/2016А56-68043/2016 (судья В.Б. Жбанов), принятое по иску:

компании "Алмера Трейдинг ЛТД" (Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, Дрейк Чамберс, Коммонвилз Траст Лимитед)

к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415),

третьи лица: компания "Кастениа ЛТД" (197022, Санкт-Петербург, набережная реки Малая Невка, д. 14),

Кирилловых Игорь Александрович (Санкт-Петербург),

Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1; ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

Центральный Банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4; ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

компания "Спрингдейл Инветсментс Лимитед" (196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 53, кв. 411),

Крылова Т.И. (Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"

к компании "Алмера Трейдинг ЛТД"

о признании банковской гарантии недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Алмера Трейдинг ЛТД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 6 502 000 долларов США задолженности по банковской гарантии от 10.10.2014 N ГАР, 448 676,19 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Кастениа ЛТД" (далее - Принципал).

Определением от 02.02.2017 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Банка к Компании о признании банковской гарантии от 10.10.2014 N ГАР недействительной.

Определением от 14.06.2017 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-68044/2016; определением от 14.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирилловых Игорь Александрович.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Определением от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Определением от 29.26.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Спрингдейл Инветсментс Лимитед", Крылова Татьяна Ивановна.

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции приостановил производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делу N А56-18369/2016; определением от 10.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований Компании отказано; встречные исковые требования Банка удовлетворены, банковская гарантия от 10.10.2014 N ГАР признана недействительной.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований Компании и об отказе в удовлетворении встречных требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Компании о допущенных при выдаче спорной банковской гарантии нарушениях, в связи с чем риски, вызванные такими нарушениями не могут быть возложены на Компанию; податель жалобы ссылается также на пропуск Банком срока исковой давности по встречному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение без изменения, указывает, что судом первой инстанции установлены и надлежащим образом оценены все имеющие значение для дела обстоятельства, в материалы дела представлены доказательства фактической аффилированности выгодоприобретателей Компании и Банка, в связи с чем Компания была осведомлена о допущенных при выдаче спорной банковской гарантии нарушениях; Банк указывает также на то, что в связи с указанными нарушениями временная администрация не могла узнать о банковской гарантии раньше даты получения претензии Компании о выплате предусмотренного этой гарантией платежа, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании спорной банковской гарантии не может считаться пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит оставить решение без изменения, указывает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства фактической аффилированности Компании и Банка; срок исковой давности по встречному требованию, по мнению Агентства, не пропущен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; представитель компании "Кастениа ЛТД" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком (продавец) и Компанией (покупатель) 24.06.2014 заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N К5 (т. 4, л. 151-152), в соответствии с которым Банк продал Компании 1 671 инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита" (далее - Паи) по цене 5 000 000 долларов США. Оплата Паев произведена по указанию Компании от 25 06.2014 (т. 4, л. 153-154). Паи были зачислены на счет Компании 30.04.2014 (т. 1, л. 212).

Впоследствии между Компанией (продавец) и компанией "Спрингдейл Инвестментс ЛТД." (покупатель) заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N 0407-ОЗ (далее - Договор купли-продажи) (т. 1, л. 194-196), в соответствии с которым Компания обязалась продать купленные у Банка 1671 Паев компании "Спрингдейл Инвестментс ЛТД." за сумму, которая рассчитывалась по следующей формуле: P + (P x S x0,18 / 365), где:

P - 5 000 000 долларов США;

S - количество календарных дней, в течении которых Компания владеет Паями до их оплаты покупателем (пункт 1.2 Договора купли-продажи).

Договором купли-продажи предусмотрено, что компания "Спрингдейл Инвестментс ЛТД." обязуется произвести оплату Паев в течение шестидесяти календарных дней с момента направления Компанией соответствующего уведомления, которое должно быть направлено в адрес покупателя в период с 01.09.2015 по 01.11.2015 (пункты 2.1, 2.2.1 Договора купли-продажи).

Передача Паев, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора купли-продажи, происходит в течение пяти рабочих дней после оплаты.

Обязательства компании "Спрингдейл Инвестментс ЛТД." по оплате Паев были обеспечены выданной Банком банковской гарантией от 04.07.2014 года, в соответствии с которой Банк обязался выплатить Компании 6 502 000 долларов США (т. 6, л. 90).

Между Компанией, компанией "Спрингдейл Инвестментс ЛТД." и компанией "Кастениа ЛТД" (принципал) 10.10.2014 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по Договору купли-продажи, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по Договору купли-продажи переданы Принципалу (т. 1, л. 197).

Обязательства компании "Кастениа ЛТД" перед Компанией (бенефициар) по оплате Паев были обеспечены выданной Банком (гарант) банковской гарантией от 10.10.2014 N ГАР (т. 1, л. 188), в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения компанией "Кастениа ЛТД" обязательств по Договором купли-продажи Компания была вправе предъявить требование, а Банк гарантировал Компании безусловную выплату денежных средств в размере 6 502 000 долларов США в течение десяти банковских дней после получения соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что компанией "Кастениа ЛТД" оплата Паев в определенный срок не произведена, Компания 03.11.2015 предъявила Банку требование о выплате по Банковской гарантии (т. 1, л 213-214).

На основании приказа Банка России от 24.12.2015 N ОД3701 в отношении Банка введена процедура предупреждения банкротства, полномочия органов управления Банка приостановлены, функции временной администрации возложены на Агентство.

Требование Компании о выплате по Банковской гарантии Банком не исполнено.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Компания 29.08.2016 направила Банку соответствующую претензию с требованием об оплате 6 502 000 долларов США, 119 960,56 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 29.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства (т. 1, л. 215-216), а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указывал на отсутствие обращения за выдачей гарантии, на мнимость банковской гарантии и злоупотребления со стороны менеджмента банка, выразившиеся, в том числе в сговоре с бенефициаром. По указанным основаниям Банком заявлены встречные требования о признании Банковской гарантии недействительной.

Оценив обстоятельства выдачи Банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания была осведомлена о многочисленных и очевидных нарушениях, допущенных при выдаче Банковской гарантии, неустойчивом финансовом положении Банка; установил наличие фактической аффилированности бывшего руководства Банка с Принципалом и факт причинения вреда Банку и его кредиторам в связи с принятием Банком на себя обязательства по Банковской гарантии, фактически не обеспеченного регрессным требованием к Принципалу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о признании Банковской гарантии недействительной, и как, следствие отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Компании.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей 10.10.2014 (дата выдачи банковской гарантии N ГАР) банковская гарантия является обязательством банка (гаранта) уплатить кредитору принципала (бенефициару) обусловленную денежную сумму в случае представления бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент выдачи спорной банковской гарантии (далее - Закон о банках), выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией, направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ).

В соответствии с положениями инструкции Банка о порядке совершения гарантийных операций, утвержденной протоколом от 30.09.2008 N 53 (далее - Инструкция), гарантия выдается Банком при наличии: ходатайства принципала об этом (пункт 2.2.2 Инструкции), экспертного заключения сотрудника кредитующего подразделения о возможности предоставления гарантии, заключения юридического подразделения и департамента контроля информации, решения кредитного комитета о предоставлении гарантии (приложение N 1 к Инструкции); условиями пункта 2.3.3 Инструкции предусмотрена уплата комиссии за выдачу гарантии.

В соответствии положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гарантия должна отражаться в бухгалтерском учете.

Уставом Банка предусмотрена необходимость одобрения советом директоров сделок кредитного характера на сумму свыше 200 млн руб. утверждения советом директоров кредитных сделок со связанными лицами на сумму, превышающую 3 % от величины собственных средств (капитала).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений Инструкции в Банке отсутствовали ходатайство Принципала о предоставлении Банковской гарантии, копия Договора купли-продажи, проект Банковской гарантии, информация об опыте Принципала по исполнению подобных договоров; экспертное заключение сотрудника кредитующего подразделения о возможности предоставления Банковской гарантии; заключение юридического подразделения и департамента контроля информации; решение кредитного комитета о предоставлении Банковской гарантии (т. 2, л. 20-29).

Кроме того, банковская гарантия выдана на безвозмездной основе, не отражена в бухгалтерском учете (т. 2, л. 11, 13).

Судом первой инстанции также установлено, что сделка в нарушение положений устава Банка не одобрена советом директоров.

По общему правилу риск допущенных при выдаче банковской гарантии нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования.

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

Таким образом, нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии сами по себе не влекут ее недействительность и не должны влиять на права Компании как бенефициара; бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно предоставив банку соответствующий комплект документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Компания фактически являлась лицом, осведомленным о связях гаранта с принципалом, об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии и влиявшим на них. Осведомленность Компании об условиях сделки и, прежде всего, о наличии признаков ее противоправности квалифицировано судом первой инстанции как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и подтверждается в том числе доводами апелляционной жалобы, что лица, контролировавшие банк и управлявшие им до санации (Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В.), приняли решение о выдаче банковской гарантии по обязательствам компании "Кастениа ЛТД", подконтрольной Егиазарову В.В., то есть, по существу, в своих интересах; при этом банковская гарантия выдавалась на безвозмездной основе, что противоречит существу предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом конечный выгодоприобретатель Компании Крюков Ю.К. на момент совершения сделки находился в близких дружеских отношениях с Каргиным В.И., являвшимся вице-президентом Банка и состоявшем в аппарате совета директоров Банка в период с 2003 года по 2016 год (т. 17, л. 3 - 9).

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального Критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая, что служебное положение Каргина В.И. позволяло ему знакомиться с внутренними документами Банка, в частности, с решениями руководства, касающимися деятельности Банка, запрашивать лично у руководителей подразделений Банка информацию и документы (пункт 3.5 должностной инструкции; т. 17, л. 10-14), а также принимая во внимание участие Каргина В.И. в переговорах об условиях Банковской гарантии от имени Компании, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактической осведомленности Компании как о фтнансовом состоянии Банка и безвозмездности сделки, так и о том, что менеджеры банка фактически обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими Банка, принявшего долговые обязательства на сумму, 6 502 000 долларов США, и не получившего какого-либо встречного предоставления.

Действуя разумно и добросовестно, Компания не могла не поинтересоваться причиной такого поведения менеджеров банка и соотнести его с требованиями закона и обычаев делового оборота в этой сфере банковской деятельности.

Действия Компании, принявшей гарантию и предъявившей требование по ней, то есть воспользовавшейся тем, что контролирующие кредитную организацию лица при выдаче гарантии действовали явно в ущерб подконтрольному им Банку, следует квалифицировать как недобросовестные. Участие Компании в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты (пункт 4 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о недопустимости возложения риска неблагоприятных последствий на бенефициара по гарантии отклоняется судом апелляционной инстанции. Такие риски могут быть возложены на Компанию, что следует, в том числе, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016, приведенного Компанией в подтверждение своих доводов.

Вопреки доводам Компании, 5 000 000 долларов США не являются инвестицией в смысле положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а переданы Банку на основании заключенного между Банком и Компанией договора купли-продажи Паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Элита", то есть Компанией получено эквивалентное встречное предоставление, в связи с чем, с учетом условия о возвратности 18 % годовых в долларах США, указанной сделкой имущественным интересам Компании ущерб не причинен.

Довод апелляционной жалобы о наличии интереса Банка в заключении указанного Договора купли-продаже не имеет правового значения.

По смыслу статей 2, 31, 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация банка представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. Санируемым банкам предоставлена возможность оспаривать причинившие его кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, то есть сделки, пороки которых допущены прежним недобросовестным менеджментом (органами управления) банка. Орган управления санируемого банка осуществляет функции антикризисного управляющего, в силу чего его полномочия по оспариванию сделок аналогичны полномочиям конкурсного. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной инстанции течение исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по мотиву ничтожности начинается не ранее дня потенциальной осведомленности органа управления банка, назначенного для процедуры санации, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Временная администрация в отношении Банка введена 24.12.2015. Исковая давность не могла начать течь раньше этого времени. Встречный иск предъявлен 27.01.2017, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Судом учитываются также доводы Банка о том, что спорная банковская гарантия не была отражена в учете Банка, и у Банка отсутствовала документация о её выдаче, в связи с чем временная администрация не могла узнать о ней раньше 29.08.2016 (дата поступления в банк претензии Компании).

При таких обстоятельствах, Банком не пропущен также годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотивам ее оспоримости.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их правомерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-68043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина