Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2021 г. N Ф07-1539/21 по делу N А56-51642/2018

14 апреля 2021 г.

Дело N А56-51642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Алёшиной Ю.М. (доверенность от 21.10.2020),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-51642/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Бахадуру Шамседдин оглы, ОГРНИП 315470300003399, ИНН 470324753659 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 1 191 858 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 143 989 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.06.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение суда от 26.06.2018 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба возвращена её подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Предприниматель обжаловал определение суда от 14.01.2019 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) определением от 23.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Сосновское", адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 76, корпус 2, ОГРН 1037804028261, ИНН 7802123480.

Определением от 02.07.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 решение суда от 26.06.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением от 30.03.2020 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения, в порядке статьи 319 АПК РФ выдал поворотный исполнительный лист о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 77 031 руб. 44 коп.

Предприниматель 16.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, размер взысканных судебных расходов с учетом выполненного объема работ, времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, количества судебных заседаний чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности. Общество полагает, что доказывание обстоятельств по настоящему делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов или углубленных знаний законодательства, анализа сложившейся судебной практики.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Предприниматель представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2018 и от 05.02.2020, заключенные между Предпринимателем (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "ПравоЗащита" Морозовой В.Ю. (адвокат) (том дела 2, листы 3-9.1).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2018 (далее - соглашение от 03.12.2018) адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Алиеву Б.Ш.о. по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51642/2018 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 03.12.2018 характер и объем юридической помощи:

- ознакомление с материалами дела N А56-51642/2018;

- анализ материалов дела, подбор, обзор и анализ судебной практики по аналогичным категориям дел;

- составление и подача апелляционной жалобы по делу;

- участие в судебных заседаниях;

- в случае необходимости - составление, подача кассационной жалобы (возражений) и представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в пункте 3.1 соглашения от 03.12.2018 и составляет 60 000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 (далее - соглашение от 05.02.2020), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Алиеву Б.Ш.о. по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51642/2018 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 05.02.2020 характер и объем юридической помощи:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе истца по делу N А56-51642/2018;

- в случае положительного для доверителя решения суда представление интересов последнего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления о повороте судебного акта;

- в случае положительного для доверителя решение суда составление, подача заявления в интересах доверителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в пункте 3.1 соглашения от 05.02.2020 и составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по указанным соглашениям Предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.01.2019 N 1/19 на сумму 50 000 руб. и от 05.02.2020 N 13/20 на сумму 60 000 руб., общая сумма составила 110 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в размере 110 000 руб., суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, а также решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представителем работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем Предпринимателя работы, характер спора, сложность дела, и пришли к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции Общество не представило.

Довод Общества о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Вместе с тем суды, взыскивая с Общества в пользу Предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде кассационной инстанции, не учли следующее.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 01.03.2019 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.01.2019 по делу N А56-51642/2018 (том дела 1, листы 111-112).

При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела электронным чек-ордером от 08.02.2019 операция N 124 (том дела 1, лист 113).

Однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем Предпринимателю надлежало возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченных при обращении с кассационной жалобой.

При вынесении постановления от 27.03.2019 судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос о возврате Предпринимателю из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В данном случае излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, а не взысканию с Общества в качестве понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку Предпринимателем не был представлен оригинал чека-ордера от 08.02.2019 N 124, суд округа лишен возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению Предпринимателя в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных Предпринимателем требований о взыскании судебных расходов, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об изменении определения от 18.08.2020 и постановления от 25.21.2020.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А56-51642/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Бахадура Шамседдин оглы, ОГРНИП 315470300003399, ИНН 470324753659, 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас