Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-2731/21 по делу N А56-13297/2018

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-13297/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-13297/2018/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ладья", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Набережная Лейтенанта Шмидта, дом 37, помещение 7Н, ОГРН 1027800534365, ИНН 7801195555 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 29.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением от 31.01.2019 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Перекупной переулок, дом 11/15, ОГРН 1037843002152, ИНН 7825703818 (далее - Компания), в связи с заменой стороны в обязательстве.

Определением от 16.08.2019 по делу утверждено мировое соглашение, в редакции решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.07.2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 определение от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Компания 17.06.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н. по составлению и размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) протокола собрания кредиторов должника от 05.06.2019 и по проведению торгов для реализации имущества должника, указанного в сообщении в ЕФРСБ от 07.06.2019 N 38442010.

Определением от 29.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты дополнения заявителя к жалобе о произведении конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет конкурсной массы в размере 50 200 руб., связанных с его проживанием в гостинице, бездействии конкурсного управляющего по оплате текущих платежей Государственному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", по заключению соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 78230000231620. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - третьи лица).

Определением от 26.08.2020 в удовлетворении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 25.08.2020 и постановление от 26.01.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Прокофьев А.Н., дав свое согласие на назначение его конкурсным управляющим Общества, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и самостоятельно нести свои расходы.

Компания указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по оплате текущих платежей, тем самым нарушил права текущего кредитора, причинив ему убытки.

Податель жалобы не согласен с выводами суда, о том, что довод заявителя о заниженной арендной плате документально не подтвержден и имеет предположительный характер, поскольку подателем жалобы были представлены в материалы дела сведения о размере арендной платы коммерческой недвижимости из открытых источников, также предположительный характер носит довод о передаче Казаковым Д.А. конкурсному управляющему наличных денежных средств лично в обход расчетного счета должника и уменьшения конкурсной массы.

По мнению Компании, указанные факты доказывают незаконные действия конкурсного управляющего, действовавшего в личных интересах, а не в интересах должника, кредиторов и Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 21.05.2019 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 378594 о проведении 05.06.2019 собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства (не для голосования).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.06.2019 в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие требованиями в общем размере 3 455 699 руб. основного долга третьей очереди удовлетворения, что составило 82,18% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право на голосование, в том числе заявитель, то есть при наличии необходимого кворума; по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества. По результатам принятых решений конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 07.06.2019 N 3842010 о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 23.07.2019 в форме открытого аукциона с подачей заявок на участие в них в период с 17.06.2019 по 23.07.2019.

Из материалов дела не усматривается неправомерность указанных действий конкурсного управляющего.

В рамках производства по делу о банкротстве подлежат возмещению только те расходы арбитражного управляющего, которые непосредственно связаны с проведением им определенной процедуры банкротства.

Компания полагает, что конкурсный управляющий необоснованно израсходовал на проживание в гостинце 50 200 руб. из конкурсной массы, ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Информационное письмо N 150) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 N 306-ЭС17-17557. В то же время приведенный в пункте 10 Информационного письма N 150 пример не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также и на иных существенных для дела обстоятельствах. В данном пункте Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Конкурсный управляющий указал на необходимость проживания в гостинице в связи с реализацией заложенного имущества Общества.

Статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Доказательства, подтверждающие отсутствие производственной необходимости проживания конкурсного управляющего в гостинице, отсутствуют.

Компания ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Компания указала, что конкурсным управляющим не исполнено обязательство по оплате текущих платежей перед Государственным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) по договорам аренды от 03.05.2002 N 01/ЗД-02720 и N 01/ЗД-02723.

Суды установили, что оплата текущей задолженности перед учреждением, конкурсным управляющим не производилась по причине отсутствия подтверждающих документов о наличии таковой, а также каких-либо требований об оплате или взыскании, в связи с чем денежные средства из конкурсной массы распределялись в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как правильно отметили суды, с учетом положений Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества. Компания полагает, что цена договора аренды, заключенного между Казаковым Д.А. и конкурсным управляющим, занижена. Суды отклонили указанный аргумент по причине его предположительного характера и недоказанности состава убытков на стороне Общества. Также суды нашли недоказанным довод о передаче Казаковым Д.А. 300 000 руб. конкурсному управляющему в нарушении положений Закона о банкротстве.

Изложенное обусловило вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной Компанией жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-13297/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бета" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк