Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-27892/20 по делу N А56-13297/2018

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-13297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27892/2020) ООО "ПКФ "БЕТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-13297/2018/ж.1, принятое

по жалобе ООО "ПКФ "БЕТА"

на действия конкурсного управляющего ООО "Ладья" Прокофьева Андрея Николаевича

3-и лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; НП "СОАУ ЦФО"; ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ладья" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 в порядке процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк России" заменено на правопреемника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Бета" (далее - заявитель, ООО "ПКФ"Бета")в связи с заменой стороны в обязательстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 30.07.2019, заключенного должником и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 определение суда от 16.08.2019 оставлено без изменений.

ООО "ПКФ"Бета" 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ладья" (далее - должник) Прокофьева Андрея Николаевича по составлению и размещению на ЕФРСБ протокола собрания кредиторов должника от 05.06.2019 и по проведению торгов по реализации имущества должника, указанного в сообщении в ЕФРСБ от 07.06.2019 N 38442010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты дополнения заявителя к жалобе о произведении конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет конкурсной массы в размере 50 200 руб., связанных с его проживанием в гостинице, бездействии конкурсного управляющего по оплате текущих платежей ГУ "Имущество Санкт-Петербурга", по заключению соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 78230000231620, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - третьи лица).

Определением от 25.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) суд отказал ООО "ПКФ"Бета" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Ладья" Прокофьева Андрея Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКФ"Бета" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное возмещение конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. за счет конкурсной массы должника расходов в размере 50 200, 00 руб., связанных с проживанием в гостинице, также заявитель ссылается на неисполнение обязательств конкурсным управляющим по оплате текущих платежей перед ГУ "Имущество Санкт-Петербурга" по договору аренды N 01/ЗД-02720 от 03.05.2002 и N01/ЗД-02723. Кроме того, податель жалобы считает, что цена договора аренды, заключенного между Козаковым Д.А. и конкурсным управляющим, занижена, а управляющий незаконно получил от Козакова Д.А. наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указан в пункте 2 данной статьи.

Из совокупного анализа положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможность контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено сообщение N 378594 о проведении 05.06.2019 собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства (не для голосования).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ладья".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.06.2019 в нем приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие требованиями в общем размере 3 455 699,01 руб. основного долга третьей очереди удовлетворения, что составило 82,18% от общего количества голосов кредиторов, имеющих право на голосование, в том числе заявитель, то есть при наличии необходимого кворума; по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ладья".

По результатам принятых решений конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 07.06.2019 N 3842010 о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 23.07.2019 в форме открытого аукциона с подачей заявок на участие в них в период с 17.06.2019 по 23.07.2019.

Таким образом, дальнейшие действия конкурсного управляющего по составлению и размещению на ЕФРСБ данного протокола собрания кредиторов являются правомерными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возмещении конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. за счет конкурсной массы должника расходов в размере 50 200, 00 руб., связанных с проживанием в гостинице, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Довод о неисполнении конкурсным управляющим обязательств по оплате текущих платежей перед ГУ "Имущество Санкт-Петербурга" по договору аренды N 01/ЗД-02720 от 03.05.2002 и N01/ЗД-02723 судом первой инстанции проверен и им установлено, что оплата текущей задолженности перед ГУ "Имущество СПб", конкурсным управляющим не производилась по причине отсутствия подтверждающих документов о наличии таковой, а также каких-либо требований об оплате или взыскании, в связи с чем денежные средства из конкурсной массы распределялись в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Довод о том, что цена договора аренды, заключенного между Козаковым Д.А. и конкурсным управляющим, занижена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как носит предположительный характер, а наличие убытков на стороне должника документально не подтверждено.

Довод о передаче Козаковым Д.А. 300 000 руб. конкурсному управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, поскольку заверенное нотариусом заявление свидетельствует о подлинности подписи заявителя, но не удостоверяет фактов изложенных в данном заявлении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-13297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова