Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-2717/21 по делу N А56-41061/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-41061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" Горбачева С.Ю. (доверенность от 02.04.2021), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Балыча О.В. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-41061/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации", адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган), от 27.04.2020 по делу N Т02-282/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы").

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 27.04.2020 по делу N Т02-282/20 признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки").

Представители ООО "ГЭХ Закупки" и ПАО "ТГК N 1", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и ООО "Энергосистемы", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергосистемы" на действия Общества (организатора торгов) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме КО N 743/КО на определение лучших условий выполнения работ по модернизации оборудования АИИС КУЭ объектов (D20P201151), антимонопольным органом жалоба признана обоснованной.

В действиях организатора торгов ООО "ГЭХ Закупки" признаны нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи при организации и проведении процедуры закупки, допущенном путем неправомерного установления в пункте 1.6.4.1 Документации условий отказа от заключения договора по итогам Закупки, противоречащих части 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенном путем неправомерного установления в пункте 3.3.3.2 Технического задания Документации дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки подтверждения наличия персонала, обладающего - свидетельствами/сертификатами о прохождении курсов по темам "Трехфазные микропроцессорные счетчики электроэнергии семейства АЛЬФА" или "Программное обеспечение АльфаЦЕНТР";

- пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 12 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенном путем ненадлежащего установления в Документации даты рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенном вследствие неправомерного установления в пункте 7.4.3 Документации дискриминационного и необоснованно ограничивающего конкуренцию требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с приложением необходимых документов.

Предписанием антимонопольного органа на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем аннулирования открытого конкурсного отбора в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Санкт-Петербургу, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов УФАС по Санкт-Петербургу, противоречащих законодательству и нарушающих права Общества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судами установлено, что ПАО "ТГК-1" относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ; закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ТГК-1" версия 19 от 19.03.2020 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, и Документацией.

В силу пункта 1.4.1.9 Документации организатором торгов определены квалификационные требования, являющиеся критерием допуска к участию в закупке, одним из которых является наличие у участников соответствующих трудовых ресурсов для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки.

В соответствии с пунктом 3.3.3.2 Технического задания Документации установлены общие требования к участнику закупки, следуя которым, участник закупки в числе прочего обязан предоставить сведения о наличии трудового персонала, обладающего свидетельствами/сертификатами о прохождении курсов по темам "Трехфазные микропроцессорные счетчики электроэнергии семейства АЛЬФА" или "Программное обеспечение АльфаЦЕНТР", по форме, установленной в Документации.

По смыслу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Суды отметили, что установленные требования о наличии квалифицированного персонала в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения его потребностей, а сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия последнего повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Повышенные требования к участникам закупки направлены на обеспечение безопасной работы оборудования или программного обеспечения АИИС КУЭ. Более того, заказчик не несет ответственности и не влияет на изменение разработчиком оборудования и программного обеспечения наименований курсов (семинаров) повышения квалификации, а также на изменение расписаний их проведения и установление платы за обучение. Выдаваемые сертификаты не являются разрешительными документами, но подтверждают квалификацию лица, прошедшего обучение.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о предоставлении сведений, подтверждающих квалификацию персонала (сертификатов и свидетельств), выданных ООО "Эльстер Метроника", не противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности по причине использования заказчиком уже имеющегося оборудования и программного обеспечения, производителем которого является ООО "Эльстер Метроника".

Также Управление пришло к выводу о нарушении организатором торгов пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 12 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившимся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенном при организации и проведении процедуры закупки - ненадлежащем установлении в Документации даты рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки.

Согласно пункту 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки).

На основании пункта 12 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки.

В рассматриваемом случае согласно пункту 25 извещения о закупке, рассмотрение предложений участников закупки и подведение итогов закупки состоится до 11.06.2020 (включительно).

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ указание даты и места рассмотрения заявок на участие в закупке носит организационный характер и направлено на защиту участников закупки от необоснованного затягивания заказчиками такого рассмотрения, судами правомерно указано, что проверка таких действий со стороны антимонопольного органа подлежит осуществлению с учетом факта нарушения чьих-либо прав и законных интересов данными действиями заказчиков.

Отклоняя доводы антимонопольного органа об избыточности требований пункта 7.4.3 Документации о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с приложением необходимых документов, а также доводы о нарушении заказчиком принципов равноправия и справедливости, недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения путем установления названного требования, суды признали данное требование не противоречащим требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 3), направленным на предотвращение коррупции, недопущение конфликта интересов и других злоупотреблений.

Как верно указали суды, спорные требования установлены для всех участников конкурса, все участники представили требуемые сведения, следовательно, заказчик обеспечил равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам. Таким образом, вывод УФАС по Санкт-Петербургу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ неправомерен.

Основываясь на положениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 5, 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ), справедливо отклоняя соответствующие аргументы УФАС по Санкт-Петербургу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие вмененных Управлением нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, поскольку заказчик/организатор не совершал недобросовестных действий, направленных на прекращение переговоров.

Как правильно указали суды, Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства. Установив отсутствие в действиях ООО "ГЭХ Закупки" вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-41061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов